nuova vita a genoa avvolgibile

[Utente non più attivo]

in che senso?
perche' si toglie vela in basso? o perche' si stringe meno?


le mie domande sono perche', in effetti il mio genoa 'cotto' e' (o perlomeno credo) un 125% con base alta (se non ricordo male la bugna 1.70 dalla coperta.
ora, a me 'sembra' di stringere abbastanza, o per meglio dire sembrava perche', in attesa di decidere che fare ho su l'olimpico.

albert ha scritto:
Se la vela e' fatta per 'stringere', non e' una buona idea alzare l'angolo di scotta.

Inoltre, la direzione della scotta non e' la bisettrice dell'angolo.

[albert]

Fabry.gs39 ha scritto:
in che senso?
perche' si toglie vela in basso? o perche' si stringe meno?

Non è che si 'stringa' meno, nel senso che l'angolo si può anche fare, basta cazzare, ma semplicemente in bolina la vela è molto meno efficiente, dato che 'gode' di ben due vortici marginali, quello all'estremità di penna, comune a tutte le vele, e quello all'estremità inferiore, che è proprio delle vele a bugna alta.

Teoricamente, se si riesce a chiudere il passaggio di aria tra base e coperta, il rapporto di allungamento della vela (uno dei determinanti dell'efficienza di un'ala a bassi angoli di attacco) raddoppia rispetto a quello reale (quasi fosse una semiala: si elimina infatti una delle estremità).

Ciao

[BornFree]

E praticamente?
per quanto bassa possa essere la bugna sulla coperta l'aria cmq scapperà da sotto almeno nella parte poppiera della base. Non credo che 10-20 cm tra bugna e coperta siano un ostacolo.

Chiedo scusa ad Einstein per l'errato quoting

BornFree

albert ha scritto:
Teoricamente, se si riesce a chiudere il passaggio di aria tra base e coperta, il rapporto di allungamento della vela (uno dei determinanti dell'efficienza di un'ala a bassi angoli di attacco) raddoppia rispetto a quello reale (quasi fosse una semiala: si elimina infatti una delle estremità).

einstein ha scritto:
.... devo farti notare che non è mia la domanda sovrastante, ma di Fabry.
ciao

[petite bleu]

sempre in tema di banda UV.
rifacendo ex novo un fiocco da rollare e considerando che non trovo affatto seccante issarlo e ammainarlo e piegarlo ogni volta che esco, (11.4mq), ha senso non farlo fare sperando con questo di avere una vela leggermente migliore?
o averlo mette a riparo di quelle (magari) poche volte che rimane fuori avvolto? e ci si toglie un pensiero?

[einstein]

petite bleu ha scritto:
sempre in tema di banda UV.
rifacendo ex novo un fiocco da rollare e considerando che non trovo affatto seccante issarlo e ammainarlo e piegarlo ogni volta che esco, (11.4mq), ha senso non farlo fare sperando con questo di avere una vela leggermente migliore?
o averlo mette a riparo di quelle (magari) poche volte che rimane fuori avvolto? e ci si toglie un pensiero?

Considerate le dimensioni, al tuo posto lascerei perdere la banda per una miglior resa, specie con poca aria; se adesiva, tende ad assumere, in balumina, la forma della vela avvolta, quindi da un lato chiude e viceversa.
ciao

PS. La cassetta la lascio a Vittorio.

[albert]

BornFree ha scritto:
..... Non credo che 10-20 cm tra bugna e coperta siano un ostacolo.....

Si stava parlando di 1.70 mt. di altezza della . ben diversa da quella con la base a 10/20 cm. di altezza dalla coperta .....

[BornFree]

Albert forse non mi sono spiegato bene.
Intendevo ....per quel poco che conosco le vele, il vento, i . l'aria passa bene sotto un genoa a bugna alta 1.7m quanto sotto uno con bugna alta solo 20-30cm.
Immagino che per te è diverso e che una bugna bassa sia approssimabile ad un ala senza vortici sulla base

BornFree

albert ha scritto:

BornFree ha scritto:
..... Non credo che 10-20 cm tra bugna e coperta siano un ostacolo.....

Si stava parlando di 1.70 mt. di altezza della . ben diversa da quella con la base a 10/20 cm. di altezza dalla coperta .....

[ugolino]

einstein ha scritto:

Messaggio di BornFree


(l'armatore sostituirebbe l'attuale 110% con un 125% circa per guadagnare qlc nelle brezze estive

A meno di avere l'attacco sartie molto interno con relative crocette corte, come detto più volte in altre discussioni, con il 125% non si riesce a fare una bolina decente, pertanto dovresti orientarti su un 135% ca.

ciao

Doomanda: ma aumentando la superficie del genoa, non cambia l'equilibrio sotto vela della barca?Non appare una tendenza poggiera?
Interesserebbe anche me aumentare la superficie del genoa, che anche se dichiarato al 140%,(27Mq)su un 33 piedi.

[einstein]

ugolino ha scritto:

einstein ha scritto:

Messaggio di BornFree


(l'armatore sostituirebbe l'attuale 110% con un 125% circa per guadagnare qlc nelle brezze estive

A meno di avere l'attacco sartie molto interno con relative crocette corte, come detto più volte in altre discussioni, con il 125% non si riesce a fare una bolina decente, pertanto dovresti orientarti su un 135% ca.

ciao

Doomanda: ma aumentando la superficie del genoa, non cambia l'equilibrio sotto vela della barca?Non appare una tendenza poggiera?
Interesserebbe anche me aumentare la superficie del genoa, che anche se dichiarato al 140%,(27Mq)su un 33 piedi.

Dovrebbe essere il contrario.
ciao

[albert]

@ BornFree: una figurina tratta dal libro di Crepaz, che dà un'idea che non è indifferente che il genoa strusci la coperta, passi a 20 cm o ad 1 mt dalla stessa:

[hide][/hide]

@ ugolino: in merito alla ricopertura, sempre dallo stesso testo:

[hide][/hide]

da cui si evince che se (indipendentemente da qualsiasi formula di stazza) il rapporto di ricopertura base/J con la maggior forza propulsiva è 165 %, ne deriva che il rapporto LPG/base equivalente (che abitualmente si considera) è di circa 155 %.......

In merito alla centratura della barca, non cambia quasi nulla, poichè il centro velico del genoa è più arretrato di quello del fiocco, ma ha un 'peso maggiore', dunque l'equilibrio dei momenti sostanzialmente non cambia e comunque l'eventuale piccola variazione si aggiusta variando rake e regolazione delle vele. C'è solo da aggiungere che, dato che la barca col genoa tenderà a sbandare di più che col fiocco, a pari intensità di vento e di zavorra risulterà più orziera, come sostiene einstein.....

Ciao