19-07-2011, 20:03
(Questo messaggio è stato modificato l'ultima volta il: 19-07-2011, 20:16 da sarastro.)
ho avuto bruce da 15 per molti anni, e con grande scandalo dei suoi molti detrattori ha sempre fatto il suo dovere anche in condizioni davvero al limite, quelle quando vedi che altre barche arano, non si è mai mossa; per due sole volte non ha fatto testa (però mai ha arato, è diverso) ma date le condizioni non mi sento di addebitarglielo
(nessuna ancora, sappiamo, è sempre perfetta - ocio però alle molte pessime imitazioni di bruce che ha una sua geometria toroidale ben precisa)
poi anni or sono l' ho persa, sempre non per colpa sua (e neanche mia, in verità) e mi è dispiaciuto
allora ho pensato, andiamo sul più moderno ed ho preso una delta da 16
ottima, nulla da dire, ha tenuto anche' essa in condizioni critiche (ora è di rispetto)
un anno e mezzo fa mi è venuta una fregola senile per una giovanissima ... (tipico, eh
) ed ho preso una rocna da 15 (in UK, è costata meno), un bestione davvero 
non ho avuto occasioni di testarla al limite, in condizioni normali e medie fa testa immediata, l' impressione è ottima e conferma l' idea che mi ero fatto sulla base della geometria
mi sapetto sia meglio della delta perchè è concava a grande superfice e che assommi un certo vantaggio di concavità di bruce verso delta che è convessa (cosa che compensa con l' angolazione e la penetrazione) con il dente acuminato per entrare in fondi algosi e duri che bruce non ha (che compensa con la concavità ela penetrazione data dalla rotazione sulle tre marre), dandole quindi maggiore latitudine d' uso
questo per la mia zona di frequentazione
perchè, peraltro, la concavità può essere un limite in fondi fangosi appiccicosi, creando una sorta di imapacco di melma che riempie la concavità diminuendo la tenuta: nessuan ancora è universale, nobody is perfect, dipende da dove e come
nei risultati dei veri report, rocna con un paio d' altre di ultimissima generazione è sempre ai massimi, ma non darei valore assoluto ai test
ecco, ora sapete tutto delle mie ancore ...
lo sapete come la penso, sulla linea di ancoraggio non ha senso il risparmio, tanto comunque si parla di qualche (anche pochi) centinaia di euro una tantum (o quasi)
saluti velici
sarastro
(nessuna ancora, sappiamo, è sempre perfetta - ocio però alle molte pessime imitazioni di bruce che ha una sua geometria toroidale ben precisa)
poi anni or sono l' ho persa, sempre non per colpa sua (e neanche mia, in verità) e mi è dispiaciuto
allora ho pensato, andiamo sul più moderno ed ho preso una delta da 16
ottima, nulla da dire, ha tenuto anche' essa in condizioni critiche (ora è di rispetto)
un anno e mezzo fa mi è venuta una fregola senile per una giovanissima ... (tipico, eh
) ed ho preso una rocna da 15 (in UK, è costata meno), un bestione davvero non ho avuto occasioni di testarla al limite, in condizioni normali e medie fa testa immediata, l' impressione è ottima e conferma l' idea che mi ero fatto sulla base della geometria
mi sapetto sia meglio della delta perchè è concava a grande superfice e che assommi un certo vantaggio di concavità di bruce verso delta che è convessa (cosa che compensa con l' angolazione e la penetrazione) con il dente acuminato per entrare in fondi algosi e duri che bruce non ha (che compensa con la concavità ela penetrazione data dalla rotazione sulle tre marre), dandole quindi maggiore latitudine d' uso
questo per la mia zona di frequentazione
perchè, peraltro, la concavità può essere un limite in fondi fangosi appiccicosi, creando una sorta di imapacco di melma che riempie la concavità diminuendo la tenuta: nessuan ancora è universale, nobody is perfect, dipende da dove e come
nei risultati dei veri report, rocna con un paio d' altre di ultimissima generazione è sempre ai massimi, ma non darei valore assoluto ai test
ecco, ora sapete tutto delle mie ancore ...
lo sapete come la penso, sulla linea di ancoraggio non ha senso il risparmio, tanto comunque si parla di qualche (anche pochi) centinaia di euro una tantum (o quasi)
saluti velici
sarastro
