03-09-2015, 12:49
03-09-2015, 12:49
03-09-2015, 17:25
(03-09-2015 12:49)albert Ha scritto: [ -> ]Forse è "Mumm 30".....Avevo scambiato due messaggi privati con lui quando era apparso sul forum, ma non li ho per verificare.
Comunque è l'unico Mumm
03-09-2015, 17:58
(03-09-2015 17:25)ghibli4 Ha scritto: [ -> ](03-09-2015 12:49)albert Ha scritto: [ -> ]Forse è "Mumm 30".....Avevo scambiato due messaggi privati con lui quando era apparso sul forum, ma non li ho per verificare.
Comunque è l'unico Mumm
comunque Polli se modificava la mia di chiglia mica vincevo l'italiano. Quelli son bravi...
03-09-2015, 18:36
(03-09-2015 17:58)lupo planante Ha scritto: [ -> ](03-09-2015 17:25)ghibli4 Ha scritto: [ -> ](03-09-2015 12:49)albert Ha scritto: [ -> ]Forse è "Mumm 30".....Avevo scambiato due messaggi privati con lui quando era apparso sul forum, ma non li ho per verificare.
Comunque è l'unico Mumm
comunque Polli se modificava la mia di chiglia mica vincevo l'italiano. Quelli son bravi...
Tu mica hai le vele in dacron !!!
03-09-2015, 21:25
04-09-2015, 08:16
04-09-2015, 15:29
04-09-2015, 16:13
(04-09-2015 15:29)davnol Ha scritto: [ -> ]Lupo ... Lupo ....
E le square top?
e va bhe.. le square top sono un'altra cosa.
Se dovessi correre in libera fregandomene delle menate dei certificati, sdoppierei il paterazzo e metterei un bel randone ignorante, ma se devo ottimizzare ORC, tolgo in alto.
Tu cosa hai fatto quando hai ottimizzato il mummino e il millenium???
04-09-2015, 16:42
A volte mi tocca anche lavorare 
, dunque vi tocca aspettare
I motivi della maggiore efficienza di una randa "moderatamente square" sono 2.
Il primo è "reale" e deriva da questioni aerodinamiche:
L'efficienza della vela (o di un ala) è maggiore se maggiore è il suo rapporto di allungamento, ovvero il rapporto tra l'aperura alare (la P nel nostro caso e la corda media (la media delle catene nel nostro caso), principalmente perchè la resistenza indotta alle basse velocità del fluido è inferiore.
Se ciò però è vero in assoluto per i genoa o i jib, per le rande si deve tener conto nel calcolo della porzione di randa inefficiente a causa della interferenza dell'albero.
Questa porzione di vela, che in realtà varia a seconda dell'incidenza e della velocità del vento, ha la caratteristica di non essere proporzionale alle lunghezza delle corde della vela ma allo spessore dell'albero.
Dunque, a meno di rastremature molto esasperate che non si usano più, questa zona di turbolenza ha l'aspetto di un rettangolo.
Qui sotto uno schemino di due rande della stessa barca della stessa superficie, ma con l'allunamento distribuito diversamente.
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Come si vede, la P effettiva, ovvero quella della porzione di vela che "funziona" (identificata dalla nera linea orizzontale), a parità di zona turbolenta, è maggiore per la square e dunque proporzionalmente maggiore sarà la sua efficienza in bolina.
Il recondo motivo è ORC e dunque "fittizio" e deriva dalle formulette correttive che l'orc applica per calcolare la maggiorazione della superficie che deriva dall'allunamento tra le catene misurate: vi invito ad andare a documentarvi nel cap. 5.2 del vpp ( http://www.orc.org/rules/ORC%20VPP%20Doc...202015.pdf )
, ma riassumendo, la superficie di base calcolata è quella dei trapezi compresi tra le catene misurate, ma nel vpp poi entra la correzione della superficie dei 3/4 superiori della vela, che tiene conto della deviazione tra le catene: più curva c'è nell'allunamento, più superficie correttiva viene aggiunta nel calcolo, dunque se c'è molto allunamento si paga anche della superficie che in realtà non c'è tra la corda rettilinea tra le stecche e l'arco di curva ipotizzato.
Da ciò la convenienza ad avere la balumina più rettilinea e a far dunque sporgere la tavoletta, almeno si paga per ciò che si ha.
Attenzione però a non "squarare" troppo, perchè c'è il limite dato dall'ultima formuletta "ROACH" che crea la linea di demarcazione tra rande "normali" e a "big headedness"...
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Tutto chiaro adesso ?
(dobbiamo pur compensare il 3d delle rande avvolgibili :smiley26
Ciao
, dunque vi tocca aspettare I motivi della maggiore efficienza di una randa "moderatamente square" sono 2.
Il primo è "reale" e deriva da questioni aerodinamiche:
L'efficienza della vela (o di un ala) è maggiore se maggiore è il suo rapporto di allungamento, ovvero il rapporto tra l'aperura alare (la P nel nostro caso e la corda media (la media delle catene nel nostro caso), principalmente perchè la resistenza indotta alle basse velocità del fluido è inferiore.
Se ciò però è vero in assoluto per i genoa o i jib, per le rande si deve tener conto nel calcolo della porzione di randa inefficiente a causa della interferenza dell'albero.
Questa porzione di vela, che in realtà varia a seconda dell'incidenza e della velocità del vento, ha la caratteristica di non essere proporzionale alle lunghezza delle corde della vela ma allo spessore dell'albero.
Dunque, a meno di rastremature molto esasperate che non si usano più, questa zona di turbolenza ha l'aspetto di un rettangolo.
Qui sotto uno schemino di due rande della stessa barca della stessa superficie, ma con l'allunamento distribuito diversamente.
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Come si vede, la P effettiva, ovvero quella della porzione di vela che "funziona" (identificata dalla nera linea orizzontale), a parità di zona turbolenta, è maggiore per la square e dunque proporzionalmente maggiore sarà la sua efficienza in bolina.
Il recondo motivo è ORC e dunque "fittizio" e deriva dalle formulette correttive che l'orc applica per calcolare la maggiorazione della superficie che deriva dall'allunamento tra le catene misurate: vi invito ad andare a documentarvi nel cap. 5.2 del vpp ( http://www.orc.org/rules/ORC%20VPP%20Doc...202015.pdf )
, ma riassumendo, la superficie di base calcolata è quella dei trapezi compresi tra le catene misurate, ma nel vpp poi entra la correzione della superficie dei 3/4 superiori della vela, che tiene conto della deviazione tra le catene: più curva c'è nell'allunamento, più superficie correttiva viene aggiunta nel calcolo, dunque se c'è molto allunamento si paga anche della superficie che in realtà non c'è tra la corda rettilinea tra le stecche e l'arco di curva ipotizzato. Da ciò la convenienza ad avere la balumina più rettilinea e a far dunque sporgere la tavoletta, almeno si paga per ciò che si ha.
Attenzione però a non "squarare" troppo, perchè c'è il limite dato dall'ultima formuletta "ROACH" che crea la linea di demarcazione tra rande "normali" e a "big headedness"...
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Tutto chiaro adesso ?
(dobbiamo pur compensare il 3d delle rande avvolgibili :smiley26
Ciao
04-09-2015, 17:18
(04-09-2015 16:42)albert Ha scritto: [ -> ]A volte mi tocca anche lavorare
I motivi della maggiore efficienza di una randa "moderatamente square" sono 2.
Il primo è "reale" e deriva da questioni aerodinamiche:
L'efficienza della vela (o di un ala) è maggiore se maggiore è il suo rapporto di allungamento, ovvero il rapporto tra l'aperura alare (la P nel nostro caso e la corda media (la media delle catene nel nostro caso), principalmente perchè la resistenza indotta alle basse velocità del fluido è inferiore.
Se ciò però è vero in assoluto per i genoa o i jib, per le rande si deve tener conto nel calcolo della porzione di randa inefficiente a causa della interferenza dell'albero.
Questa porzione di vela, che in realtà varia a seconda dell'incidenza e della velocità del vento, ha la caratteristica di non essere proporzionale alle lunghezza delle corde della vela ma allo spessore dell'albero.
Dunque, a meno di rastremature molto esasperate che non si usano più, questa zona di turbolenza ha l'aspetto di un rettangolo.
Qui sotto uno schemino di due rande della stessa barca della stessa superficie, ma con l'allunamento distribuito diversamente.
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Come si vede, la P effettiva, ovvero quella della porzione di vela che "funziona" (identificata dalla nera linea orizzontale), a parità di zona turbolenta, è maggiore per la square e dunque proporzionalmente maggiore sarà la sua efficienza in bolina.
Il recondo motivo è ORC e dunque "fittizio" e deriva dalle formulette correttive che l'orc applica per calcolare la maggiorazione della superficie che deriva dall'allunamento tra le catene misurate: vi invito ad andare a documentarvi nel cap. 5.2 del vpp ( http://www.orc.org/rules/ORC%20VPP%20Doc...202015.pdf )
Da ciò la convenienza ad avere la balumina più rettilinea e a far dunque sporgere la tavoletta, almeno si paga per ciò che si ha.
Attenzione però a non "squarare" troppo, perchè c'è il limite dato dall'ultima formuletta "ROACH" che crea la linea di demarcazione tra rande "normali" e a "big headedness"...
Tutto chiaro adesso ?
(dobbiamo pur compensare il 3d delle rande avvolgibili :smiley26
Ciao
ecco... vedi Davnol è come dicevo io
04-09-2015, 19:46
05-09-2015, 00:00
05-09-2015, 00:15
05-09-2015, 05:20
(04-09-2015 16:13)lupo planante Ha scritto: [ -> ](04-09-2015 15:29)davnol Ha scritto: [ -> ]Lupo ... Lupo ...
E le square top?
e va bhe.. le square top sono un'altra cosa.
Se dovessi correre in libera fregandomene delle menate dei certificati, sdoppierei il paterazzo e metterei un bel randone ignorante, ma se devo ottimizzare ORC, tolgo in alto.
Tu cosa hai fatto quando hai ottimizzato il mummino e il millenium???
Volgalrmente accorciato la P ... tolto superficie in basso e aggiunto in alto con una mini-sqare top ... (tavoletta millennium 52 cm), e raddizzato la balumina.....randa piu' piccola ....uguali prestazioni.
Ad avere piu' superfice in alto c'e' un altro vantaggio che Albert non ha sottolineato poiche' estremamente banale e giustamente dato per scontato: la vela e' molto piucontrollabbile....
Come sapete il vento aumenta all'aumentare dell'altezza dall'acqua (oltre a ruotare) ... Quando il vento e' poco e' meglio avere piu' superfice dove la pressione e' piu' alta.
Al contrario con vento forte, vi e' la possibilita' di twistarla e neutralizzare la spinta di sbandamento con maggiore efficacia ...Addirittura una square tente a twistare maggiormente per sua natura (discorso un po complesso ma ha a che fare con l'interazione della drizza sulla penna ... Se albert ha voglia....), e quindi quella maggiore superficie in alto non peggiora le prestazioni con vento
Una square,....e anche una mini-square sono piu' efficienti anche di poppa.....ma questo e' un altro discorso....
05-09-2015, 14:11
(05-09-2015 00:15)lupo planante Ha scritto: [ -> ]Non ho messo le faccine pensavo non servissero(04-09-2015 19:46)LiberaMente Ha scritto: [ -> ]Viva Albert abbasso Frankilo ( anzi lo bannerei dalla sezione tecnica moderatori please fate il vostro lavoro!!!!)
Non fare l'estremista... Ogni uno è libero di dire delle minchiate e sostenere all'infinito.
07-09-2015, 15:45
(05-09-2015 05:20)davnol Ha scritto: [ -> ](04-09-2015 16:13)lupo planante Ha scritto: [ -> ](04-09-2015 15:29)davnol Ha scritto: [ -> ]Lupo ... Lupo ...
E le square top?
e va bhe.. le square top sono un'altra cosa.
Se dovessi correre in libera fregandomene delle menate dei certificati, sdoppierei il paterazzo e metterei un bel randone ignorante, ma se devo ottimizzare ORC, tolgo in alto.
Tu cosa hai fatto quando hai ottimizzato il mummino e il millenium???
Volgalrmente accorciato la P ... tolto superficie in basso e aggiunto in alto con una mini-sqare top ... (tavoletta millennium 52 cm), e raddizzato la balumina.....randa piu' piccola ....uguali prestazioni.
Ad avere piu' superfice in alto c'e' un altro vantaggio che Albert non ha sottolineato poiche' estremamente banale e giustamente dato per scontato: la vela e' molto piucontrollabbile....
Come sapete il vento aumenta all'aumentare dell'altezza dall'acqua (oltre a ruotare) ... Quando il vento e' poco e' meglio avere piu' superfice dove la pressione e' piu' alta.
Al contrario con vento forte, vi e' la possibilita' di twistarla e neutralizzare la spinta di sbandamento con maggiore efficacia ...Addirittura una square tente a twistare maggiormente per sua natura (discorso un po complesso ma ha a che fare con l'interazione della drizza sulla penna ... Se albert ha voglia....), e quindi quella maggiore superficie in alto non peggiora le prestazioni con vento
Una square,....e anche una mini-square sono piu' efficienti anche di poppa.....ma questo e' un altro discorso....
concorderei ma.. ci so un sacco di incongruenze dici tela in alto e poi sacrifichi la p? dico concorderei perche sembra il modo piu efficiente per avere la tela che paghi, ma... siamo sicuri che sia anche quella piu efficiente? condivido anche i dubbi se ti vengono e nel dubbio.. farei lo stesso.
09-09-2015, 12:49
(07-09-2015 15:45)ZK Ha scritto: [ -> ](05-09-2015 05:20)davnol Ha scritto: [ -> ](04-09-2015 16:13)lupo planante Ha scritto: [ -> ](04-09-2015 15:29)davnol Ha scritto: [ -> ]Lupo ... Lupo ...
E le square top?
e va bhe.. le square top sono un'altra cosa.
Se dovessi correre in libera fregandomene delle menate dei certificati, sdoppierei il paterazzo e metterei un bel randone ignorante, ma se devo ottimizzare ORC, tolgo in alto.
Tu cosa hai fatto quando hai ottimizzato il mummino e il millenium???
Volgalrmente accorciato la P ... tolto superficie in basso e aggiunto in alto con una mini-sqare top ... (tavoletta millennium 52 cm), e raddizzato la balumina.....randa piu' piccola ....uguali prestazioni.
Ad avere piu' superfice in alto c'e' un altro vantaggio che Albert non ha sottolineato poiche' estremamente banale e giustamente dato per scontato: la vela e' molto piucontrollabbile....
Come sapete il vento aumenta all'aumentare dell'altezza dall'acqua (oltre a ruotare) ... Quando il vento e' poco e' meglio avere piu' superfice dove la pressione e' piu' alta.
Al contrario con vento forte, vi e' la possibilita' di twistarla e neutralizzare la spinta di sbandamento con maggiore efficacia ...Addirittura una square tente a twistare maggiormente per sua natura (discorso un po complesso ma ha a che fare con l'interazione della drizza sulla penna ... Se albert ha voglia....), e quindi quella maggiore superficie in alto non peggiora le prestazioni con vento
Una square,....e anche una mini-square sono piu' efficienti anche di poppa.....ma questo e' un altro discorso....
concorderei ma.. ci so un sacco di incongruenze dici tela in alto e poi sacrifichi la p? dico concorderei perche sembra il modo piu efficiente per avere la tela che paghi, ma... siamo sicuri che sia anche quella piu efficiente? condivido anche i dubbi se ti vengono e nel dubbio.. farei lo stesso.
Caro Zk, chiedo aiuto al team di decriptazione di enigma....
Sacrifico un po' di P.....20-30 cm, soprattutto perché più in basso la distanza tra la canaletta e il paterazzo e' tale da consentirmi di far passare la tavoletta di dimensione importante senza l'uso di Volanti o di un flicker importante.
Anche la stazza ne beneficia...la barca e' vista meno frazionata e paga un po' meno....
Sull'efficienza si può' dire tutto e il contrario di tutto...a volte giocano anche le mode, l'estetica...e altri fattori.
Io preferisco la testa square e meno allunamento, da randista mi da l'idea di avere un controllo maggiore della balumina con l'uso della scotta.....ma anche qui entriamo nel campo delle preferenze personali e credi tecnici....
Dubbi? ....sempre.
Il giorno che sapremo tutto....non ci porterà più' in barca nessuno....
Buon Vento
D.
09-09-2015, 20:55
09-09-2015, 21:31
21-12-2015, 12:43