Salve, la regolazione del paterazzo sulla mia barca (armo non frazionato, non acquartierato, con volanti) è ottenuta come da disegno (brutto) che allego:
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
La sovrapposizione di vari paranchi porta a x16 la leva risultante (2x2x4).
Il paterazzo è in cavo inox spiroidale da 6 mm. (albero di 11,65 m.), i due paranchi a 2 bracci sono in inox spiroidale da 5 mm., l'ultimo paranco a 4 bracci è in tessile.
Per un uso crocieristico potrei semplificarlo vantaggiosamente?
Grazie
Se metti un cavo unico che dalla testa d'albero ti arriva sulla poppa con un tenditore è molto semplice, ma ti blocca il passaggio a terra e poi non lo regoli facilmente.
Per contro, adesso hai una situazione leggermente più complicata, ma hai una grande semplicità di regolazione.
Detto questo, come vorresti semplificarlo?
Almeno eliminare un paranco. La Y mi è comoda ma preferirei mettere un solo paranco in cavo da 6 mm. con il paranco in tessile a 6 bracci. Il rapporto di riduzione diventerebbe 12 invece che 16 ma dimensionando le parti dovrebbe reggere...
Tutto si può fare.....basta sapere quanto si vuol spendere.
La riduzione 16:1 per un paterazzo strutturale di un verdicchio mi sembra corretta e non 'semplificabile' nel senso di togliere delle vie.
Non so se sia il disegno sbagliato, ma il morto del secondo cavo della cascata non andrebbe fissato con quello del primo, ma dovrebbe andare dalla parte del paranco. Così avresti meno sforzo ed il passaggio libero.
Comunque, l'unica alternativa al paranco con cascata è il tendipaterazzo meccanico.
P.S. eventualmente puoi sostituire il secondo cavo della cascata con un tessile scalzato, per evitare strusci metallici sui bozzelli.
Citazione:albert ha scritto:
Non so se sia il disegno sbagliato, ma il morto del secondo cavo della cascata non andrebbe fissato con quello del primo, ma dovrebbe andare dalla parte del paranco. Così avresti meno sforzo ed il passaggio libero.
No è proprio fissato sul grillo da quella parte. Non è che mettendolo dall'altra rinvio a 180 gradi aumentando il carico?
Grazie
Quanto al passaggio: è già libero perchè anche se nel disegno l'ho reso male la Y è molto in alto.
Grazie
Citazione:palve ha scritto:
Citazione:albert ha scritto:
Non so se sia il disegno sbagliato, ma il morto del secondo cavo della cascata non andrebbe fissato con quello del primo, ma dovrebbe andare dalla parte del paranco. Così avresti meno sforzo ed il passaggio libero.
No è proprio fissato sul grillo da quella parte. Non è che mettendolo dall'altra rinvio a 180 gradi aumentando il carico?
Grazie
No: portando l'angolo a 180°, a parità di carico sul paterazzo, diminuisce il carico sul paranco.
Come è messo ora, mano a mano che il bozzello scende, il vantaggio meccanico diminuisce e lo sforzo sul paranco aumenta.
Tieni presente anche che il vantaggio non è di 16/1, ma va calcolato in base all'angolo della Y: per questo ritengo che non sia conveniente ridurre le vie.
senza considerare che così com'è ora, il carico non è equamente ripartito tra i 2 punti di aggancio sulla coperta
Grazie.
Mi sa che allora, se rifaccio il paterazzo mantengo questo schema sostituendo però, come mi hai consigliato, il secondo paranco della cascata con dello spectra scalzato da mm.8 (o di che diametro?) e spostando il morto.
io ho un sistema analogo con riduzione 24:1 e dynema 8mm sui bozzelli a cascata e poli 12 mm sul paranco più basso (carichi di rottura rispettivamente 5 t e 3,2 t). devo dire che mi ci trovo un gran bene
Tu hai il morto del secondo paranco dalla parte giusta?
Grazie
Citazione:wake ha scritto:
io ho un sistema analogo con riduzione 24:1 e dynema 8mm sui bozzelli a cascata e poli 12 mm sul paranco più basso (carichi di rottura rispettivamente 5 t e 3,2 t). devo dire che mi ci trovo un gran bene
Citazione:palve ha scritto:
Tu hai il morto del secondo paranco dalla parte giusta?
Grazie
Citazione:wake ha scritto:
io ho un sistema analogo con riduzione 24:1 e dynema 8mm sui bozzelli a cascata e poli 12 mm sul paranco più basso (carichi di rottura rispettivamente 5 t e 3,2 t). devo dire che mi ci trovo un gran bene
devo ammettere che è esattamente come il tuo disegno. e l'osservazione di albert mi ha dato da pensare. comunque per capirci meglio allego la foto.
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Identica disposizione... Chissà perchè i cantieri la allestiscono così?
Il bozzello del secondo paranco con un angolo di deflessione di 180 gradi avrebbe un fattore di carico del 200%.
Con un angolo minore, diciamo di 120 gradi (misurato con l'occhiometro), il fattore di carico è il 173% (quindi il paranco è meno efficiente perchè non è 2:1 ma 1,7:1).
Altra cosa da valutare è se il morto del secondo paranco, se collocato dalla stessa parte del terzo paranco, non finirebbe per interferire sfregandogli contro.
La questione pare ancora aperta...
Citazione:palve ha scritto:
Identica disposizione... Chissà perchè i cantieri la allestiscono così?
Probabilmente per evitare che il cavo si arrotoli sul paranco.
Ma, come fa notare shein, anche il carico sui golfari non è correttamente distribuito e, aggiungo, di conseguenza il paterazzo non si disporrà sull'asse centrale della barca, ma si disporrà dalla parte dei due 'morti', e dunque scaricherà una componente asimmetrica sulla testa d'albero, tanto più significativa, quanto maggiore è la tensione che si dà al paterazzo.
L'asimmetria si vede chiaramente dalla foto. Dato che tutto è comunque un compromesso, qual'è il male minore?
il bavaria se non erro è frazionato e crocette acquartierate
comunque IMHO su un testa d'albero io terrei conto
del paterazzo esistente ( cavo da 6mm)
sull'efficacia effettiva di un paterazzo in testa d'albero quindi relativo carico opportuno
il carico max da tenere in mano ( 25-30kg al massimo ) questop per non essere costretti a d andare in palestra per regolarlo
inoltre ( valutando gli attriti che credo siano sostenibili) io valuterei redance tonde a caduta e dynema, costano molto poco
da qui si sviluppa il progetto
bv
Citazione:albert ha scritto:
Citazione:palve ha scritto:
Identica disposizione... Chissà perchè i cantieri la allestiscono così?
Probabilmente per evitare che il cavo si arrotoli sul paranco.
Ma, come fa notare shein, anche il carico sui golfari non è correttamente distribuito e, aggiungo, di conseguenza il paterazzo non si disporrà sull'asse centrale della barca, ma si disporrà dalla parte dei due 'morti', e dunque scaricherà una componente asimmetrica sulla testa d'albero, tanto più significativa, quanto maggiore è la tensione che si dà al paterazzo.
in realtà nel mio caso non è stato il cantiere, ma un rigger. prima di cambiare avevamo un solo bozzello e il problema non si poneva.
quindi albert cheddici? meglio spostare il morto del secondo a sinistra? ma non mi si incasinerà al paranco?
quanto alla componente asimmetrica di cui parli ci avevo pensato anch'io, ma ho anche pensato se il rigger ha fatto così, andrà bene così. devo dire però che più cazzi e più il tutto si sposta al centro, recuperando gli equilibri.
ps: sì il bavaria è frazionato (ma il paterazzo va comunque in testa d'albero) e crocette acquartierate
ora il calcolo è:
il carico di rottura del 6 mm. inox 1x19 = 2880 kg.
il cavo vien fatto lavorare circa al 20% (576 kg. / in realtà meno del 20%)
la demoltiplica dei tre paranchi in cascata (senza l'attrito) è 1,7*1,7*4= 11,56
risultando il carico da tenere in mano di circa 50 kg.
[quote]wake ha scritto:
ps: sì il bavaria è frazionato (
ma il paterazzo va comunque in testa d'albero) e crocette acquartierate]
================================
io continuo ad avere le mie perplessità quando si mettono a confronto paterazzi su frazionati e su testa d'albero poi i paterazzi credo arrivino tutti in testa d'albero
insisto perchè per me si corre il rischio di avere un sistema che cazza ma, regola poco o nulla
non concordo sui 50 kg calcolati da palve per altro so bastassero ritengo siano troppi da tenere in mano
bv