forse ci sono : se ri-enunciamo il 'teorema di tiger' in questo modo 'il carico totale su una vela dipende dai metri quadri esposti' mi risulta più facile concordare. Il corollario potrebbe essere 'dimezzando la superficie esposta, dimezza - grosso modo - il carico'
Ma quale 'teorema tiger'? Magari fossi in grado di formulare teoremi...
Non capisco dove stiano i dubbi, mi sembrava di aver espresso chiaramente il pensiero...
Doppia superficie = a spanne doppio carico.
Esempio banale:
fiocco light tiene fino a 10-12kts, se il vento sale oltre e va a 20 probabilmente la barca si sdraia e devo ridurre (quindi magari via il light e su un genoa 3). Ma se io voglio tenere il light e ammaino la randa, certo la barca non si sdraierà più e io continuo a navigare, ma che fine fa il mio leggero????
Dove starà la difficoltà di comprensione?... non lo so.
Ripeto, forse leggendo con più attenzione si spolverano i dubbi.
Più che mettere in discussione il concetto dal punto di vista fisico, mi sarei aspettato una discussione su quanto possa essere rilevante o meno la problematica visto che per fortuna le vele non sempre vengono costruite al limite della 'sopavvivenza'...
