Cortesemente, mi sapete dire quale incremento percentuale bisogna dare al risultato della formula dell'area del triangolo per determinare la superficie sia della randa sia del genoa?
Mi rendo conto che una precisa determinazione non è semplice ma mi basta un valore approssimato alla prima decimale.
P.s.: la randa ha un 'normale' allunamento.
Grazie
k=1,25 per la randa, nulla per il genoa la cui base è la ghinda
Citazione:mckewoy ha scritto:
k=1,25 per la randa, nulla per il genoa la cui base è la ghinda
Grazie Carlo,
quindi randa 25% in più, genoa alla pari.
Citazione:Scott ha scritto:
Citazione:mckewoy ha scritto:
k=1,25 per la randa, nulla per il genoa la cui base è la ghinda
Grazie Carlo, quindi randa 25% in più, genoa alla pari.
prego Carlo. ( sta zitto che il santo paga!! )
se mi ricordo bene, per la randa è da 1,20 a 1,30. se dici che è normalmente allunata con 1,25 dovresti avere una buona approssimazione.
Citazione:Messaggio di Scott
Cortesemente, mi sapete dire quale incremento percentuale bisogna dare al risultato della formula dell'area del triangolo per determinare la superficie sia della randa sia del genoa?
Mi rendo conto che una precisa determinazione non è semplice ma mi basta un valore approssimato alla prima decimale.
P.s.: la randa ha un 'normale' allunamento.
Grazie
Per un normale allunamento direi attorno al 15%, oltre il 20% potresti avere dei grossi problemi con il paterazzo.
ciao
bella einstein, mi sono lasciato guidare dal mio caso
il mio albero è da 910 con bozzelli esterni più nodo più grillo facciamo che la picccola tavoletta sta a 890 dalla coperta.
la fessura per la trozza scorrevole sta a 80 cm dalla base. pertanto la trozza sta a 3/4 di 80 cioè 60 cm di altezza. siamo a 830.
la base arriva a 15 cm dalla varea di un boma da 255 e pertanto 240 di base.
830 x 240/2 = meno di 10 mq.
il piano velico mi dice che sono 12,3 mq e pertanto 12,3/10 = 123%
facciamo pure 120% per una normale randa con quattro stecche corte.
penso che una full batten oppure solo la prima stecca all'albero possa essere un poco più grande, diciamo 125-130%
dove ho sbagliato??
forse è sbagliato il dato del piano velico....
a occhio il 25% corrisponde ad un gran bell'allunamento
Citazione:shein ha scritto:
forse è sbagliato il dato del piano velico....
a occhio il 25% corrisponde ad un gran bell'allunamento
più grembiala e grasso forse si. dici che 12,3 mq sono troppi??
Mc, ho dato un'occhiata al tuo piano velico da te postato in altra discussione, ho fatto due conti in proporzione (prendendo come dato certo la lunghezza imbarcazione) e mi risulta circa: P = 8,75 ed E = 2,45, da cui, con un allunamento del 15%, risultano 12,32 mq di randa.
ciao
Citazione:einstein ha scritto:
Mc, ho dato un'occhiata al tuo piano velico da te postato in altra discussione, ho fatto due conti in proporzione (prendendo come dato certo la lunghezza imbarcazione) e mi risulta circa: P = 8,75 ed E = 2,45, da cui, con un allunamento del 15%, risultano 12,32 mq di randa.
ciao
oddio mi si è ristretta la randa!! sicuramente hai ragione tu sulla percentuale ( scusa Carlo Scott ti ho detto una cosa non vera )
ti confermo però I uguale a 910.
P uguale a 840, E uguale a 240 misurati con randa tesata da winch e caricabasso più tesabase. domani vado a verificare
ascolta invece visto che hai la foto, mi dà l'impressione che all'albero gli manchi un metro.
910 di albero poggiato su uno scafo alto 150 e lungo 770 ( lunghezza fuori tutto 835 compreso 50 di pulpito e 15 parte del timone che esce e pertanto scafo da 770 ) con impronta al galleggiamento di 260 x 670.
come ti sembra??
Mc, devo rifare i conti poiché ho preso come dato certo la lunghezza scafo di 8,35 al netto del pulpito.
Per darti dei dati abbastanza fedeli, dobbiamo partire da una quota sicura, quindi, se consideriamo corretta la P di 8,40m, facendo la proporzione, mi darebbe una E attorno ai 2,55 abbondanti, che mi porterebbe ( con allunamento del 15%) ad una superficie randa di ca 12,32mq.
ciao
Citazione:mckewoy ha scritto:
Citazione:einstein ha scritto:
Mc, ho dato un'occhiata al tuo piano velico da te postato in altra discussione, ho fatto due conti in proporzione (prendendo come dato certo la lunghezza imbarcazione) e mi risulta circa: P = 8,75 ed E = 2,45, da cui, con un allunamento del 15%, risultano 12,32 mq di randa.
ciao
oddio mi si è ristretta la randa!! sicuramente hai ragione tu sulla percentuale ( scusa Carlo Scott ti ho detto una cosa non vera )
ti confermo però I uguale a 910.
P uguale a 840, E uguale a 240 misurati con randa tesata da winch e caricabasso più tesabase. domani vado a verificare
ascolta invece visto che hai la foto, mi dà l'impressione che all'albero gli manchi un metro.
910 di albero poggiato su uno scafo alto 150 e lungo 770 ( lunghezza fuori tutto 835 compreso 50 di pulpito e 15 parte del timone che esce e pertanto scafo da 770 ) con impronta al galleggiamento di 260 x 670.
come ti sembra??
Figurati Carlo, siamo tutti qui per scambiarci le opinioni, cercare di risolvere i nostri piccoli / grandi problemi nautici, ed accrescere le nostre conoscenze grazie alla disponibilità di ognuno di noi. Questo è la grandiosità del forum
Grazie all'intervento di Einstein ora abbiamo le idee più chiare e calcoli più precisi.
Io i conti li ho fatti sempre così:
superfice velica (in mq) = P/8*(E+2MGL+2MGM+1.5MGU+MGT+0.5HB) che è la frmula ORC (spero di non sbagliarmi)
Nella realtà ho constatato che un normale allunamento e non square corrisponde ad un incremento tra il 18 ed il 20% dell'area del triangolo. Per il fiocco credo si debba considerare se steccato (balumina dritta o addirittura allunata) o no. Comunque non mi pare che attualmente ORC vada più in là del luff moltiplicato minima distanza bugna/inferitura (LPG)
Correggetemi se sbaglio
Ciao a tutti
Diciamo che tra il 15 e il 18% si dovrebbe avere un allunamento da non creare problemi, poi dipende, a mio avviso, anche dalla misura della 'E'; infatti, se, per assurdo, avessimo un boma che arriva al paterazzo, non sarebbe possibile allunare (si esclude ovviamente lo sdoppiamento del pat.).
Citazione:einstein ha scritto:
Diciamo che tra il 15 e il 18% si dovrebbe avere un allunamento da non creare problemi, poi dipende, a mio avviso, anche dalla misura della 'E'; infatti, se, per assurdo, avessimo un boma che arriva al paterazzo, non sarebbe possibile allunare (si esclude ovviamente lo sdoppiamento del pat.).
Citazione:allacatalla ha scritto:
... Comunque non mi pare che attualmente ORC vada più in là del luff moltiplicato minima distanza bugna/inferitura (LPG)
Correggetemi se sbaglio
Ciao a tutti
Ti sbagli
: in orc, se il fiocco (o il Genoa) è allunato positivamente, la sua superficie va calcolata rilevando le catene, con una formula analoga a quella della randa.
Ciao
Albert
Grazie, avevo dubbi ma non certezze.
Un Ciao a te ed a tutti
Citazione:allacatalla ha scritto:
Albert
Grazie, avevo dubbi ma non certezze.
Un Ciao a te ed a tutti
Quando ti vengono di questi dubbi vai nel sito
http://www.orc.org: sotto rules & regulations puoi cliccare sulle copertine e ti scarichi i regolamenti.
Comunque, per completezza, dato che ieri sera non avevo la possibilità di copiaincollare immagini:
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Ciao
Secondo voi, la formula di Erone è utilizzabile per il calcolo della superficie della vela? Ho preso le misure di P, di E e della balumina della randa. Con la formula di Erone ho trovato un valore di superficie pari a 24,7 mq mentre con la formula dell'area del triangolo, + 15%, ho ottenuto 28,5 mq. C'è una bella differenza, 3,8mq. Naturalemnte la misura della balumina l'ho presa con la randa molto cazzata per appiattirla al massimo.
Che dite?
Citazione:Scott ha scritto:
Secondo voi, la formula di Erone è utilizzabile per il calcolo della superficie della vela? Ho preso le misure di P, di E e della balumina della randa. Con la formula di Erone ho trovato un valore di superficie pari a 24,7 mq mentre con la formula dell'area del triangolo, + 15%, ho ottenuto 28,5 mq. C'è una bella differenza, 3,8mq. Naturalemnte la misura della balumina l'ho presa con la randa molto cazzata per appiattirla al massimo.
Che dite?
Dico che la formula di Erone calcola l'area di un triangolo conoscendone i lati (senza considerare pero' l'allunamento di uno di questi
).
Forse avresti dovuto sospettare che qualcosa non andava quando con la formula base per altezza ottenevi lo stesso risultato ( infatti 3.8 mq. sono circa il 15 % di 24.7 mq.
)...