(05-04-2017 18:30)velista3503 Ha scritto:  No, sono un regatante appassionato che va poco in orc ma che ha seguito da conoscenti la vicenda... poi cercando notizie in rete ho incontrato il vostro forum che mi ha fornito tanti spunti. Ormai della parte formale so tutto. Sono Triestino, ho 55 anni e regato tuttora, non per mestiere. Se vi interessa vi dico come mi chiamo. No problem, saluti e buon vento a tutti.

(05-04-2017 19:05)scornaj Ha scritto:  Letta la sentenza. Devo dire terribilmente chiara.

(05-04-2017 16:27)nedo Ha scritto:  l'impiantino lo immagino così ....semplice e funzionale !

La valvola a solenoide (normalmente aperta ) prende tensione tramite un relè dal motore in moto e si chiude, l'acqua di raffreddamento prima di uscire riempie il serbatoio e fuoriesce dal troppo pieno, il serbatoio resta pieno sino allo spegnimento del motore, a questo punto la valvola solenoide senza eccitazione si apre e lascia scaricare il serbatoio ....si spiegherebbe il perché la stazza veniva fatta a motore acceso ...ndr !

(05-04-2017 20:43)velista3503 Ha scritto:  Comunque mi chiamo Gianfranco Noe', buona serata a tutti.

(05-04-2017 21:32)davnol Ha scritto:  

(05-04-2017 20:43)velista3503 Ha scritto:  Comunque mi chiamo Gianfranco Noe', buona serata a tutti.

Non ha bisogno di grandi presentazioni.....fidatevi

(05-04-2017 21:32)davnol Ha scritto:  

(05-04-2017 16:27)nedo Ha scritto:  l'impiantino lo immagino così ....semplice e funzionale !

La valvola a solenoide (normalmente aperta ) prende tensione tramite un relè dal motore in moto e si chiude, l'acqua di raffreddamento prima di uscire riempie il serbatoio e fuoriesce dal troppo pieno, il serbatoio resta pieno sino allo spegnimento del motore, a questo punto la valvola solenoide senza eccitazione si apre e lascia scaricare il serbatoio ....si spiegherebbe il perché la stazza veniva fatta a motore acceso ...ndr !

(05-04-2017 20:43)velista3503 Ha scritto:  Comunque mi chiamo Gianfranco Noe', buona serata a tutti.

Non ha bisogno di grandi presentazioni.....fidatevi

(05-04-2017 20:43)velista3503 Ha scritto:  Comunque mi chiamo Gianfranco Noe', buona serata a tutti.

(05-04-2017 20:43)velista3503 Ha scritto:  Comunque mi chiamo Gianfranco Noe', buona serata a tutti.

(05-04-2017 20:57)antongiulio Ha scritto:  Stiamo giocando con la vita delle persone e non mi piace perchè, per uno sportivo, una condanna per infamia è intollerabile (Pantani?) e la dimostrazione della gogna è nella discussione su questo forum e su tante riviste.
Non vorrei dirlo così, ma spero proprio che in questo tu ti sbagli e che questo paragone sia un po' forzato...

non è stata la Giuria che ha dimostrato che di Blasio, con prove concrete, ha taroccato la barca ma (è incredibile) era lui che doveva dimostrare che non lo aveva fatto … UN ASSURDITA'!
Questo non è vero. Dalla ricostruzione dei fatti emerge che la giuria ha chiaramente dimostrato anche con fotografie inequivocabili che la barca aveva in regata e in porto 2 assetti tra loro incompatibili e non giustificabili con il semplice spostamento delle attrezzature a bordo. Hanno chiesto spiegazione e né l'armatore né il suo consulente tecnico hanno saputo dare una risposta tecnicamente sensata. Da qui il sospetto di una "gross misconduct" è probabilmente diventato una certezza...

Se ha fregato o meno non lo so'; trovo assurdo trattare una barca come un boyler ma ritorno al punto, nascondere sul fondo della barca a poppa (tra timone, gavoni, ecc) 1000 lt. (1 mc.) supponendo di inserire un contenitore flessibile e considerando che piu' di tanto spessore non puoi utilizzare per bene occultare (20 cm?) occorrerebbero circa 5 mq. netti di superficie LIBERA o meglio zigzagando tra gli impianti poco meno di 8 mq di un fondo barca che ne misura si' e no' 25? Un terzo era un serbatoio? Mi ricorda quella macchina a scherzi a parte che il benzinaio non riusciva mai a riempire.
Che importanza ha? Per certo in qualche modo hanno trovato un trucco per nascondere 500/600kg a poppa. Questo è comunque condotta riprovevole, anche se nessuno ha capito come hanno fatto"

Inoltre, vuoi che lo stazzatore (scusate gli stazzatori) non abbiano verificato per ben due volte sollecitato (ed indirizzato a quanto sembra) dal socio IY la marmitta e tubo di scarico (che per motivi di sicurezza deve essere accessibile se non a vista?
Infine, ci torno volentieri, con questa condanna l'ORC ha smentito (finalmente dico io) l'operato e la professionalità dei suoi stazzatori impiegati riconoscendoli incompetenti … altrimenti perchè non condannarli, sospenderli o radiarli?
Guarda che anche tutto questo non è vero. Forse non conosci il mestiere dello stazzatore. Lo stazzatore è come un notaio, quindi quando stazza si limita a registrare ciò che l'armatore dichiara e le misure che rileva sulla barca. Quando invece controlla, fa sempre il notaio e quindi fa la stessa cosa, verifica che le dichiarazioni dell'armatore e le misure della barca corrispondano a quanto registrato nel certificato. Lo stazzatore non è invece un poliziotto o un carabiniere, non è suo compito smontare una barca alla ricerca di un trucco a meno che non ci sia una protesta di stazza da parte di un comitato o di un avversario.
Piuttosto, quello che è probabilmente vero è che uno stazzatore scrupoloso non avrebbe forse accettato di emettere un certificato alla stessa barca così diverso, senza essersi fatto spiegare come avessero fatto a modificare così tanto l'assetto. Gli inventari che si vedono sul sito ORC non sono tali da spiegare 10cm di bordo libero a poppa!

non occorre la laurea in ingegneria per la “fantasia” e su questo i napoletani sono imbattibili.
Su questo sono d'accordo al 100%. Peccato solo che quando la fantasia si scontra con le leggi della fisica, allora anche per i napoletani diventa difficile dare spiegazioni sensate, come purtroppo sta accadendo questa volta...

(05-04-2017 20:43)velista3503 Ha scritto:  Comunque mi chiamo Gianfranco Noe', buona serata a tutti.

(06-04-2017 07:47)lupo planante Ha scritto:  Poi se signor armatore non voleva spegnere il motore benissimo si lasciava lì con motore acceso fin quando non finirà la benzina. Quando all'aeroporto sospettano che un passeggero trasporti nell'intestino capsule di sostanze stupefacenti non li si può fare una ispezione anale per ovvi motivi allora lo si lascia in una cella con un cesso appositamente studiato per sezionare quello che esce da lì.