Quesito x modifica Rig

[einstein]

Citazione:Agostino Repici ha scritto:


si era marcito il lamellare e stava aprendo l'angolo di giunzione tra pozzetto e specchio di poppa

Beh... questo mi sembra un argomento più valido.
ciao

[einstein]

Leggo solo ora: http://web.tiscali.it/navaltech/lato.html . [?]

[Agostino Repici]

Einstein .... Vecchio sito web prima di andare a fare lo schiavo direttore di produzione per due linee di ferri da stiro Chiamati AICON Linea 56 e 64 Fly adesso cantiere adesso fallito

Già che c'ero mi son cimentato anche con un po di carbonio



Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

Citazione:einstein ha scritto:
Leggo solo ora: http://web.tiscali.it/navaltech/lato.html . [?]

[ZK]

a me sono sempre piaciute le persone che fanno le cose con le mani, penso che fare le cose impegni molto anche il cervello, questo non fa dell' 'Homo faber' il miglior uomo esistente ma aiuta.
e' un plauso all' iniziativa, pero,pero.. sono anche convinto che prima di mettersi a fare bisogna costruire un progetto o almeno una filosofia del progetto.
quel tipo di barca doveva rientrare in dei parametri che oggi chiameremmo box- rule, non era certo ottimizzata per avere i numeri buoni per l' orc, tuttavia l' orc ha la pretesa di riuscire a valutare le prestazioni della barca, sorridiamo tutti su questa pretesa, sappiamo bene che cosi non e'.

non hai il certificato 2012, non ci fai regate da un po, da quello che scrivi sembri convinto che il gph conti qualcosa...
capisco che hai l' albero a terra ma, non sarebbe meglio verificare se le polari reali si discostano, di quanto e in quali condizioni da quelle del orc prima di fare interventi comunque invasivi e dei quali anche quel 'bischero' di albert ha da ridire? ho scritto anche perche pure io, nel mio piccolo mi trovo con quello che scrive.
mi piace come hai fatto il rinforzo per le volanti, non mi piace che le sposti, non mi piace la poppa rifatta in carbonchio.. a meno che non ci siano motivi strutturali.
con simpatia e stima.
marco.

[Agostino Repici]

Citazione:ZK ha scritto:
a me sono sempre piaciute le persone che fanno le cose con le mani, penso che fare le cose impegni molto anche il cervello, questo non fa dell' 'Homo faber' il miglior uomo esistente ma aiuta.
e' un plauso all' iniziativa, pero,pero.. sono anche convinto che prima di mettersi a fare bisogna costruire un progetto o almeno una filosofia del progetto.
quel tipo di barca doveva rientrare in dei parametri che oggi chiameremmo box- rule, non era certo ottimizzata per avere i numeri buoni per l' orc, tuttavia l' orc ha la pretesa di riuscire a valutare le prestazioni della barca, sorridiamo tutti su questa pretesa, sappiamo bene che cosi non e'.

non hai il certificato 2012, non ci fai regate da un po, da quello che scrivi sembri convinto che il gph conti qualcosa...
capisco che hai l' albero a terra ma, non sarebbe meglio verificare se le polari reali si discostano, di quanto e in quali condizioni da quelle del orc prima di fare interventi comunque invasivi e dei quali anche quel 'bischero' di albert ha da ridire? ho scritto anche perche pure io, nel mio piccolo mi trovo con quello che scrive.
mi piace come hai fatto il rinforzo per le volanti, non mi piace che le sposti, non mi piace la poppa rifatta in carbonchio.. a meno che non ci siano motivi strutturali.
con simpatia e stima.
marco.

Buona Sera Marco , capisco e comprendo le tue precisazioni e/o rilievi ma fino ad un certo punto, premesso che è evidente che non hai letto bene il post precedente in cui ho scritto quanto segue'
1)si era marcito il lamellare e stava aprendo l'angolo di giunzione tra pozzetto e specchio di poppa' , pertanto piaccia o non piaccia lo ritenevo strutturalmente corretto e idoneo e quindi l'ho fatto .
2) Piaccia o non piaccia ; ho spostato il punto di tiro delle volanti xke lo ritengo strutturalmente corretto in considerazione del fatto che l'albero è un po più rigido ed è più facile diminuire la catenaria sullo strallo di prua
3) A tutt'oggi mi pare chi sia in vigore l'orc-Int il box rule non mi pare che esista da luogo tempo ,seppur penalizzata la barca è stata modificata e stazzata con appendici IMS/ORC gia dal 2001 è ritengo quantomeno di dover provare ad ottimizzarla , polari incluse, fin dove è possibile
In fine è quanto mai evidente che ho posto proprio qui il mio quesito sull'eventuale modifica del Rig per avere delle indicazioni tecniche che puntualmente sono arrivate con dovizia di particolari che sicuramente mi porteranno a fare le dovute considerazioni in merito all'opportunità di procedere nel mio intento

Grazie

Saluti

Agostino



Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

[ZK]

agostino, ho letto bene i tuoi post,
hai fatto riferimento al gph almeno due volte, e' per questo che ti ho scritto,
in orc ci si confronta con le polari.

urka che chiglia ims, in orc paga il siluro ma.. mi sembra che sia comunque un bel pezzo avanti rispetto alle sorelline, ciao

[Agostino Repici]

Parlo di gph xke conosco le differenze in termini numerici in sec/miglio di barche gemelle
Bhe nel 2001 andava di moda FARR non capisco cosa intendi
mi sembra che sia comunque un bel pezzo avanti rispetto alle sorelline

Citazione:ZK ha scritto:
agostino, ho letto bene i tuoi post,
hai fatto riferimento al gph almeno due volte, e' per questo che ti ho scritto,
in orc ci si confronta con le polari.

urka che chiglia ims, in orc paga il siluro ma.. mi sembra che sia comunque un bel pezzo avanti rispetto alle sorelline, ciao

[ZK]

su quelle che ho portato io le chiglie sono trapezoidali, questa sembra molto piu evoluta.

non mi interessa fare tanti discorsi agostino, ti senti sicuro, tanto mi basta.

[Agostino Repici]

Citazione:ZK ha scritto:
su quelle che ho portato io le chiglie sono trapezoidali, questa sembra molto piu evoluta.

non mi interessa fare tanti discorsi agostino, ti senti sicuro, tanto mi basta.

Si adesso ho capito come i profili che vedi riportati qui
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

[albert]

Così, solo per capire: i 362 kg originali in sentina sono rimasti anche dopo che è cresciuto il bulbo??

E con quel bulbo ims col baricentro una metrata più in basso non si riesce più a portare la tela del piano velico originale ?

Sono molto perplesso .....

Ciao

[ZK]

rm a 30° 47,25
a occhiometro direi che ha un default tra 70 e 80.

[Agostino Repici]

Con l'appendice nuova dei 362kg originari su indicazione dello stazzatore(anno-2001) furono lasciati solo 150 Kg posizionati longitudinalmente vicino ai perni del bulbo il resto sbarcati
Ho fatto una simulazione sulla flotation(variazione bordi liberi a prua e poppa) e teoricamente imbarcandone poco più di un centinaio da posizionare subito a prora via della losca timone il conseguente incremento teorico sui compensi GPH/ILC si aggirerebbe in torno ai 8,5 sec/miglio e come suggeritomi ZK valuterò anche le polari

Come tela a prua si riusciva a tenere il 130 % ma oltre i 12 di TWS

Citazione:albert ha scritto:
Così, solo per capire: i 362 kg originali in sentina sono rimasti anche dopo che è cresciuto il bulbo??

E con quel bulbo ims col baricentro una metrata più in basso non si riesce più a portare la tela del piano velico originale ?

Sono molto perplesso .....

Ciao

[ZK]

con l' albero a terra una cosa importante che rende almeno 4-5 secondi in tutte le condizioni e' la stazzatura dell' albero, ho la netta sensazione che questo nuovo sia parecchio piu pesante, specie in alto del precedente. il raddrizzamento se la barca fosse la mia.. la riporterei almeno al valore rm di default.. una bella fetta di piombo sotto quello scarpone o ai lati.
a giudicare dalle tue abilita/capacita ti costa meno che rifare due vele... e rende sicuramente di piu.

[Agostino Repici]

Buon giorno Marco

con l'indicazione 'default tra 70 e 80' ti riferisci alla posizione del baricentro dell'appendice suppongo

Citazione:ZK ha scritto:
rm a 30° 47,25
a occhiometro direi che ha un default tra 70 e 80.

[Agostino Repici]

L'albero attuale è stato pesato ed anche rilevato il centro di gravita se trovo il vecchio format IMS lo metto on line

Citazione:ZK ha scritto:
con l' albero a terra una cosa importante che rende almeno 4-5 secondi in tutte le condizioni e' la stazzatura dell' albero, ho la netta sensazione che questo nuovo sia parecchio piu pesante, specie in alto del precedente. il raddrizzamento se la barca fosse la mia.. la riporterei almeno al valore rm di default.. una bella fetta di piombo sotto quello scarpone o ai lati.
a giudicare dalle tue abilita/capacita ti costa meno che rifare due vele... e rende sicuramente di piu.

[Agostino Repici]

[quote]Agostino Repici ha scritto:
L'albero attuale è stato pesato ed anche rilevato il centro di gravita se trovo il vecchio format IMS lo metto on line
[quote]ZK ha scritto:
con l' albero a terra una cosa importante che rende almeno 4-5 secondi in tutte le condizioni e' la stazzatura dell' albero, ho la netta sensazione che questo nuovo sia parecchio piu pesante, specie in alto del precedente. il raddrizzamento se la barca fosse la mia.. la riporterei almeno al valore rm di default.. una bella fetta di piombo sotto quello scarpone o ai lati.
a giudicare dalle tue abilita/capacita ti costa meno che rifare due vele... e rende sicuramente di piu.

Aumentare il momento raddrizzante con del piombo in basso a fine pinna potrebbe essere una via percorribile ma non meno insidiosa della revisione dl rig in quanto aumeterebbe i carico di sforzo a taglio dei perni della pinna e consuguentemente sullo scafo , tieni presente che per installare quella pinna sono stati aggiunti due madieri

[u]Ecco i valori di peso e centro di gravita dell' albero

MWT-79 Kg

MG-3,29 mt

RM a 30 ° 45.7 e non 47.5 causa errore di digitazione[u]

[ZK]

agostino perdona, sono stato tutto il giorno a fare un corso di ormeggio in porto .. e' una cosa che richiede una concentrazione continua e sono stanco morto.
io non sono un ottimizzatore, e l' orc lo conosco in modo molto superficiale.
avere un momento raddrizzante minore di quello di default e' molto penalizzante, vuol dire che paghi un raddrizzamento che non hai.

[ZK]

con 70 / 80 mi riferisco al dato classico dei 3/4, era una specie di box rule quella, non e' che ci sono molte differenze nei dati.

[ZK]

http://www.orc.org/rules/ORC%20VPP%20Doc...202013.pdf
che io sappia questa e' l' ultima emissione dell' orc, (sicuro che albert mi smantisce.. pero forse solo per la stazza delle vele) e' descritto abbastanza bene come si ottiene l' rm di default, dipende da volume, lunghezze, superfici veliche ecc, insomma ti ritrovi con una media tra la tua che e' bella sbanderina ed una barca con un raddrizzamento che viene definito a tavolino come giusto per una barca con quelle caratteristiche di dimensione, volume invelatura.
questo e' il famoso topolino generato dalla balena di cui si parlo a lungo dopo il fastnet del 96, in pratica dice che le barche ims.. in orc fanno delle belle figure inqualificabile.

[Agostino Repici]

Si conosco questa pubblicazione infatti è proprio è x questa lettura delle velocita e dei valori di sbandamento teorici che il VPP genera per le carene e nello specifico per una carena IOR sull'acqua è da interpretare con il proverbio : fatta la legge trovato l'inganno
nel senso che se vuoi provare a divertirti senza arrivare in classifica dopo la banda devi fare di tutto fregarlo

Citazione:ZK ha scritto:
http://www.orc.org/rules/ORC%20VPP%20Doc...202013.pdf
che io sappia questa e' l' ultima emissione dell' orc, (sicuro che albert mi smantisce.. pero forse solo per la stazza delle vele) e' descritto abbastanza bene come si ottiene l' rm di default, dipende da volume, lunghezze, superfici veliche ecc, insomma ti ritrovi con una media tra la tua che e' bella sbanderina ed una barca con un raddrizzamento che viene definito a tavolino come giusto per una barca con quelle caratteristiche di dimensione, volume invelatura.
questo e' il famoso topolino generato dalla balena di cui si parlo a lungo dopo il fastnet del 96, in pratica dice che le barche ims.. in orc fanno delle belle figure inqualificabile.