Jet Thruster vs. elica di prua

[Falco]

cari ADV

Qualcuno ha mai montato o analizzato la possibilità di montare un jet thruster a prua ?. Volendo montare un'elica di prua, il cantiere a cui mi sono rivolto mi ha parlato di questo sistema olandese che non prevede il tunnel con l'elica , ma dei getti (30,60,90 kgf)d'acqua generati da una pompazza istallata a bordo ed alimentata da batterie dedicate .

Qualcuno conosce o ha istallato il sistema? Consigli? Grazie

[Proust2000]

Ne parlava pochi giorni fa Mistro sul Velablog...

http://www.velablog.it/accessori/dite-ad...t-thruster

nel complesse sembra una complicazione impiantistica a fronte di scarsi e discutibili vantaggi:

i buchi nello scafo al posto che essere due grossi a prua diventano due più piccoli a prua più uno grosso sul fondo con discutibili vantaggi idrodinamici.

i buchi sono prese a mare, non un tunnel laminato in VTR con lo scafo a monte della paratia stagna. Questo comporta maggiori rischi per la manutenzione che le prese a mare comportano e l'impossibilità quasi certa di poterle raggiungere per chiuderle quando non servono.

l'impianto in sè è bello ingombrante con la pompa bella grossa, il condotto di aspirazione e i tubi di mandata che corrono per la barca, anche ammesso di non avere batterie in più.

i vantaggi stanno nell'assenza di cavitazione, il jet spinge sempre anche se non in posizione ottimale di assetto e immersione, la minor rumorosità (ma davvero ci interessa per una roba che funziona per 10 secondi al giorno? voglio dire, mi importa di più quanto ronza il compressore del frigo...)

la sensazione è che l'elica retrattile resti nettamente migliore (come resta migliore del truster a tunnel), il Jet acquista in competitività salendo di taglia, su un 35 piedi è un'assurdità, su un megayacht dove magari riesci anche a dedicare parti dell'impianto ad altre cose (si può ad esempio usare la pompa in comune con l'antincendio) e non ho problemi di spazio, allora magari conviene, forse.

[Falco]

Sono perfettamente d'accordo con te per il caso di una istallazione fatta all' origine su una barca nuova e moderna. Il problema è quando vuoi fare un retrofit su una barca vecchia (caso mio).

La retrattile e' fuori discussione anche se concordo con te che e' la soluzione migliore e più valida idrodinamicamente. La ragione per cui il cantiere consiglia questa soluzione relativamente nuova e' perchè su una barca di disegno datato la 'V' della chiglia e' particolarmente stretta tanto che per poter mettere il tubo di traverso con l'elica di prua senza dover fare un malloppo di raccordo con la vetroresina a destra e a sinistra devi arrivare a circa 2 metri dal bulbo (ho un 44') . Con l'elica di prua cosi' arretrata , il braccio diminuisce e per poter avere efficienza devi aumentare la potenza dell'elica di prua, la sua dimensione, le batterie dedicate e la cavitazione iniziale.

Il dispositivo in questione (secondo quanto sentito, ma non verificato) lavora 5 cm sotto al pelo dell'acqua, pero' i getti si troverebbero a circa un metro dalla prua generando un momento torcente piuttosto efficiente (ho visto un filmato di un 56' olandese che girava su se' stesso). Per quanto riguarda le prese a mare e' vero che avresti 3 in piu' da aprire e chiudere. E' vero come dici che la pompa (per un 90 kgf) occupa 40x40x40 e che corrono tubi sotto i paglioli. Non so forse e' da vedere in funzione per capire. In Olanda dove si deve manovrare continuamente nei canali in spazi strettissimi ce l'hanno in molti.

[albodo]

secondo me, quell'oggetto non ha abbastanza potenza per aiutare quando serve davvero.

[Proust2000]

Falco, vista la condizione particolare capisco di più il problema, il jet è sicuramente più flessibile da questo punto di vista.

https://www.youtube.com/watch?v=WKY5Sk0dpKA

qui trovi un video di assemblaggio e funzionalemnto che da bene l'idea degli ingombri, e sicuramente è il 90kgf dato che la barca è un 52 piedi se non ricordo male. Certo, come dice albodo (con cui finalmente non ci scorniamo) 90kgf non sono un'enormità, vanno bene per aiutare nelle manovre in condizioni normali ma se hai 30 nodi al traverso serve a poco (ma anche un truster tradizionale)

le prese a mare che mi preoccupano sono appunto quelle di prua, non conosco la tua barca ma sulla mia (va beh, non conta, è di legno e ha 50 anni) arrivare a mettere le mani a scafo da dentro un metro prima della prua è un bel macello, se proprio dovessi farlo prevederei o delle sevocomandate o almeno un sistema di cavetti per aprirle e chiuderle dalla cabina...

vuoi un consiglio? lascia perdere. 44 piedi sono gestibilissimi, fai un 'corso manovra' di un paio di week end e vedrai che sari contento di aver risparmiato qualche migliaia di euro e non aver sforacchiato la barca

[Falco]

Caro Proust ti ringrazio,
il filmato (ovviamente pubblicitario e fatto 'pro domo sua') e' senz'altro suggestivo. Sono tentato. Manovrare la manovro, è che l'età ti fa chiedere perchè non concedersi delle comodità all'americana (thruster, qualche winch elettrico, webasto, etc). La tentazione è forte. Specialmente se si esce da soli.

Per quanto riguarda il funzionamento sono stato invitato in Toscana a provare una barca da 50' che ne ha montato uno con ugelli sia a poppa che a prua (dual system) e che , secondo il proprietario, va da favola anche con vento medio/forte. Mi farò una idea più precisa però hai centrato il punto mi preoccupa lo sforacchiamento !

[albodo]

Io dico una cosa....

è dimostrato che non è importante che un jet sfoghi in acqua.

Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Perché sforacchiare la barca come un groviera, se non serve?

Perché non usare due cinghie e attaccare la pompa al motore?


Come diceva il Marchese, se me freghi su questo, me freghi su tutto....

[aries 3]

perche' servono 3 buchi ?non posso aspirare da un buco a sinistra ed espellere l'acqua a getto per il buco di destra? e viceversa ?aumentando di molto l'effetto di reazione ?
io ho visto uno yacht con i getti a pelo d'acqua.
mah , non so ...

[aries 3]

anzi, mi viene voglia di farmelo da me ...

[albodo]

aries, una turbina è una pompa, ma un po' particolare.
se entraanche un minino di aria, sei fermo; in entrata necessita di acqua....compressa, schiacciata.
Il getto, in uscita, come va va bene.
ecco:
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

[ciutzka]

Citazione:Messaggio di Falco
Qualcuno conosce o ha istallato il sistema? Consigli? Grazie

Io l'ho provato su un 44' e non mi sembra che abbia particolari difetti...
E' sicuramente più silenzioso, non devi aspettare che esca tutto il bamboccio, e non rischi di intrigarti in cime o oggetti galleggianti.
Sul 44' c'era un 70 kgf il tutto montato sotto il letto di prua con le tre saracinesche a portata di mano come in questa foto (che non riesco ad uplodare.
Non so come si comporta con un fortunale ma è lo stesso discorso delle eliche di prua: è chiaro che con 30 nodi non ti porta su la prua ma un bell'aiuto lo da lo stesso...
Sempre meglio che non avere niente, è come se stai per picchiare e uno ti spinge fuori con una forza di 70kg... Non è la stessa botta...

[aries 3]

boh.. la turbina e' l'opposto della pompa, credo
comunque c'è una discussione bloccata su Banchina-idrogetto di manovra , con cose interessanti nel primo intervento

[Falco]

Allora, io nel frattempo (dal primo post del 21.1) ho valutato il jet thruster per la mia (44'). In particolare mi sono fatto offrire un sistema 'Dual' ovvero con possibilità di manovra in prua e in poppa con 2 joysticks. Informo che , per le vendite in Italia c'e' un rappresentante della ditta olandese sia a Rosignano che a Ravenna. Il venditore a Rosignano è gentilissimo e con una certa esperienza di cantieristica.

Secondo i calcoli fatti dalla casa madre in Olanda per il mio caso, servivano 2 pompe separate (70 kgf a prua e 50 kgf a poppa). In realtà sul sito del fabbricante c'e' un programmino di 'configurator' e a me dava che con un 70 kgf (pompa singola) si poteva manovrare sia poppa che prua. Evidentemente la realta' e meno ottimistica specialmente con vento laterale medio-alto. Volendo spendere meno e non complicarsi troppo la vita, si può evitare di mettere i turbogetti a poppa e la manovra e' totalmente simile ad una elica di prua.

In conclusione: alla fin fine dopo opportune considerazioni (che seguono) ho scelto di montare una elica di prua della Vetus da 90 kgf. Montata dal cantiere in un tunnel di 18 cm diametro. (3500/3800 euro al netto dell'IVA/con tutto). Rinuncio alla poppa.

Le ragioni della mia scelta sono principalmente dovute ai costi eccessivi del sistema Jet thruster anche se confesso che la soluzione e la novità mi allettavano. Seppur con sconti promozionali notevoli, fra una cosa e l'altra finivo per spendere circa 12,000 euro per il caso delle due pompe separate prua-poppa, e circa 6000 per il solo 70 kgf a prua. Successivamente mi hanno fatto anche una offerta pr un 70 kgf montato in forma dual (1 pompa con ugelli a poppa e a prua) a 8400 euro.

Costi alti a parte , ci sono però anche alcuni problemi tecnici da considerare. Premesso che il sistema funziona perfettamente, va detto che il tutto e' basato su una serie di tubi e ugelli, all'apparenza semplici ed allettanti, ma non è proprio così. In realtà i tubi di gomma rigida di 4-5 cm di diam) corrono per tutta la barca sotto al pagliolato. Gli ugelli, che nel filmato pubblicitario si vedono applicati sulla prua di un Beneteau con fresa da 2' da un sorridente operatore con tanto Sikaflex, sono un lavoro molto discutibile e delicato. Il mio cantiere si e' rifiutato di garantirli se fatti come nel filmato in quanto questo sarebbe possibile solo se la barca fosse in vetroresina piena e non a sandwich come il Beneteau del filmato. Il problema, secondo l'opinione di un tecnico, sarebbero le vibrazioni notevoli indotte dagli ugelli alla struttura con possibili infiltrazioni all'interno del sandwich nel tempo. Sempre per gli ugelli non e' inoltre molto allettante l'idea di sforacchiare tutta la barca con 3 prese a mare (2 a prua da 5 cm + una presa da 12 cm per l'aspirazione) e addirittura 6 per il mio caso di voler fare il sistema doppio prua-poppa. Queste nuove prese a mare, a differenza di quelle tradizionali (bagni, cucina, etc) si troverebbero , nel mio caso, in posizione poco raggiungibile, immaginatevi quindi i contorsionismi per chiudere le 6 valvole al momento di lasciare la barca da sola. Per evitare ciò mi hanno parlato di valvole elettro-attuate , ma le complicazioni (ed i costi) crescevano di conseguenza.

Le pompe (o la pompa se è 1) sono abbastanza ingombranti (come un generatorino per intenderci) di dimensioni circa 35 x 35 x 35 cm e del peso di circa 65-70 kg) . Per funzionare vogliono le loro batterie al gel dedicate (necessitano di fortissimo spunto) separate dal pacco batterie principali. Per la mia , volendo fare un sistema doppio avrei dovuto aggiungere 4 batterie ed un carica batterie aggiuntivo per non sovraccaricare quello esistente. Per evitare dispersioni con cavi lunghissimi , visti gli ampere in gioco, mi e' stato poi consigliato di mattere le batterie il più possibile vicino alla pompa da alimentare. Alla fine peso (pompa/e + batterie gel Optima) , spazio, buchi e tubi sotto i pagliolati mi hanno fatto virare per la elica tradizionale.

Nel'analisi fatta sono incorso anche in un sistema alternativo austriaco che si applica esternamente come un puffo aggrappato alla chiglia. E' la soluzione più economica, ma esteticamente e idrodinamicamente molto discutibile. Scartata subito.

Vado quindi con l'elica in tunnel, rinuncio all'innovazione (interessante) e ...speriamo bene.
Buon Vento

[aries 3]

splendida e obbiettiva analisi : mi tengo la barca come sta.
raro incontrare qualcuno con la tua capacita' di sintesi e di cogliere l'essenziale:grazie della fatica che mi hai fatto risparmiare!