29-12-2016, 20:44
Che io non ammetta gli errori di sicuro è un tuo errore. Ne ho scritte tante di cavolate su cui mi sono ricreduto...
Chi ha avuto atteggiamenti saccenti sei stato tu, prima a mettere in discussione che il gennaker si faccia collassare Cazzano la scotta (spero almeno ora te ne sia convinto) e sia parlando di riduzione dei carichi del 20%, che con mezzo nodo su 8 di velocità parliamo di altra . sarebbe comunque un dato falsato perché una cosa è avere tot nodi di apparente in regime di resistenza ed un'altra averne gli stessi in regime di . forse non lo avevi considerato, vero?
Il ragionamento che faccio/facevo io è molto semplice. Se sono su una barca che riesce a sviluppare molta velocità alle portanti, ad esempio a 165 gradi con 20 di reale mi plana a 14 e poggiando in fil di ruota mi smettere la planata e la velocità crolla a meno di 10, ad intuito credo che l'apparente aumenti. Poi riguardando le polari di barche plananti come quelle postate da te si evince che la planata si ha ad angoli più stretti da quelli da me ipotizzati e, quindi, il discorso cambia. E come hai scritto tu (sperando che tu abbia fatto i calcoli correttamente) la differenza di apparente è meno di 1 nodo, per cui è una grande caxxata il fatto che si vada in fil di ruota per ridurre l'apparente e correre il rischio di una . che l'unico motivo può essere dato dalla randa ed è la cosa più ovvia che possiamo dire (anche se la copertura con la randa la ottieni anche a 170 . belin il gennaker invece di mollarlo :-P ).
E poi non ti avevo accusato di aver fornito dati sbagliati ma chiesto come li avevi calcolati, perché avevi "sparato" dati sulle velocità del vento senza specificare le velocità della barca.
Ad ogni modo, visto che non è la prima volta che mi ritrovo a discutere con te in maniera poco costruttiva (e per me è davvero difficile che ciò capiti) , non replicherò più a tuoi . scrivi quel che ti pare.
Chi ha avuto atteggiamenti saccenti sei stato tu, prima a mettere in discussione che il gennaker si faccia collassare Cazzano la scotta (spero almeno ora te ne sia convinto) e sia parlando di riduzione dei carichi del 20%, che con mezzo nodo su 8 di velocità parliamo di altra . sarebbe comunque un dato falsato perché una cosa è avere tot nodi di apparente in regime di resistenza ed un'altra averne gli stessi in regime di . forse non lo avevi considerato, vero?
Il ragionamento che faccio/facevo io è molto semplice. Se sono su una barca che riesce a sviluppare molta velocità alle portanti, ad esempio a 165 gradi con 20 di reale mi plana a 14 e poggiando in fil di ruota mi smettere la planata e la velocità crolla a meno di 10, ad intuito credo che l'apparente aumenti. Poi riguardando le polari di barche plananti come quelle postate da te si evince che la planata si ha ad angoli più stretti da quelli da me ipotizzati e, quindi, il discorso cambia. E come hai scritto tu (sperando che tu abbia fatto i calcoli correttamente) la differenza di apparente è meno di 1 nodo, per cui è una grande caxxata il fatto che si vada in fil di ruota per ridurre l'apparente e correre il rischio di una . che l'unico motivo può essere dato dalla randa ed è la cosa più ovvia che possiamo dire (anche se la copertura con la randa la ottieni anche a 170 . belin il gennaker invece di mollarlo :-P ).
E poi non ti avevo accusato di aver fornito dati sbagliati ma chiesto come li avevi calcolati, perché avevi "sparato" dati sulle velocità del vento senza specificare le velocità della barca.
Ad ogni modo, visto che non è la prima volta che mi ritrovo a discutere con te in maniera poco costruttiva (e per me è davvero difficile che ciò capiti) , non replicherò più a tuoi . scrivi quel che ti pare.
