Come togliere i centimetri di troppo

[albert]

Lo posto in tecnica, dato che l'argomento è tale, e comunque prescinde da ogni commento politico.

Mando anche un M.P. a Zerbinati, che credo sia il più esperto del forum in materia, chiedendogli se può e vuole intervenire.

C'è un discreto numero di vecchie imbarcazioni da diporto, tra cui la mia, ante introduzione della normativa vigente, che sfora di qualche centimetro i fatidici 10 mt di cui alla nuova tassa.

Molte di queste barche non hanno nemmeno il valore di mercato equivalente ad un anno o due di supertassa, dunque l'alternativa all'affondamento è il rifilo....

Ognuna di queste avrà problematiche diverse su come e dove rimuovere questa sovrabbondanza.

Chiedo, al di là dunque dell'intervento materiale di flex e relativo rattoppo, che può cambiare, quali siano l'iter, le modalità e, se possibile i costi, nonchè i pro ed i contro per:

* eventuale progetto modifica e disegni tecnici.

* certificare la modifica.

* modificare la lunghezza f.t sul libretto di navigazione, mantenendo lo status di imbarcazione

o

* cancellare la barca dal registro e diventare natante.

Chiunque sa o ne ha esperienza dica pure....

Ciao

[luciano sanna]

Questo è un bel post, purtroppo molto attuale.
Ho letto in tempi non sospetti di questioni simili nella sezione normativa; sopratutto nel passaggio da imbarcazione a natante e mi sembra ne sapesse qualcosa Montecelio.

[irruenza]

'bel post' non mi pare il termine esatto

Io lo ritengo 'prematuro', perchè sono convinto (pregando tutti i santi) che tale norma, se confermata, subirà un profondo ridimensionamento....

[kawua75]

un poco OT: io, me la sento tanto in quel 'post' (scambio 36.7 con first 27.7[:211][:211])

[EraOra]

Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

[tetescio]

Potremmo chiedere a tal Vasco Donnini,col flessibile era un mito!!

[dapnia]

Il più delle volte la lunghezza ft, spesso si riferisce all'effettivo ingombro della barca: quindi comprende pulpiti, plancette, bompressi, buttafuori e simili, quando originali e da progetto (ormeggio nei marina docet).
Una prima verifica sarebbe questa.
Se e nel caso, fosse così, basta togliere il surplus, modificando le appendici.
Il vero problema è la modifica della licenza, perché credo che a quella farebbe/farà riferimento la legge.
Non vedo alternative a una nuova visita Rina, o ente simile, e pratiche presso la Capitaneria di Porto di iscrizione.
Una volta il certificato di stazza faceva riferimento all'effettiva lunghezza dello scafo e molto dettagliato, specificava il resto, ma si vede che dava fastidio a qualcuno.
Queste pratiche sono costose ed i costi, sempre occulti e perversi, si ritorcono sempre contro tutti: l'utente costretto a spese e tribolazioni, le Amministrazioni che si vedranno inondate di pratiche di modifica, le Capitanerie che dovrebbero avere altro da fare che i burocrati amministrativi, i forum che saranno inondati da post petulanti e ripetitivi.
Cui prodest?
Cui bono?
Di certo agli enti certificatori bagnati dalla pioggia di manna ([:246]) e, nelle intenzioni, ai cervelloni del Governo, ai quali però sfugge spesso ciò che è agli occhi di tutti: la spesa è superiore all'impresa.
Per riparmiare tot, finisce che ti fanno spendere tot al quadrato, ma questo tu, prima, non lo sai e quando te ne accorgi è tardi...e t'incazzi, e va a farsi benedire il tuo senso civico, e aumenta il gusto all'evasione: ah sì? E io tifrego!
E come sempre, essendo lo Stato noi Cittadini, il debito pubblico il nostro debito (inconsapevoli e impotenti), i tagli i nostri tagli (il sangue lo succhiano altri ma il male lo sentiamo noi) e, alla fine, succede che 'Il cetriolo finisce sempre in posteriore all'ortolano', come mi ricordava spesso quel saggio di mio nonno.
Il rilancio dell'economia?
Il rilancio della nautica?
La ripresa produttiva?
Ma che vadano a prenderselo nel posteriore a pagamento, così vediamo se sono almeno capaci di arrotondare i loro guadagni: tanto col posteriore ho la netta impressione che ci pensino e ci lavorino già.
Verginelle: scusate lo sfogo, il turpigrafio e la diretta crudezza dei concetti espressi.

[Zerbinati Davide]

Direi questo:
aspettiamo di capire e vedere. C'è tempo fino a maggio.
Ancora non è chiaro se poratando la barca all'estero si scappa, oppure no.

Il problema dei 35 e 34 piedi è notevole, perchè sono svalutate anche per argioni commerciali.

Dividiamo in due gruppi (Ce e non CE), come denominatore comune sono tutte barche immatricolate

Barche CE
Sulla licenza riportamno Lh, misura scafo, escluse le appendici smontabili
Bisogna nadrea in marcatura Ce postcostruzione, con i costi determinati dalle categorie di A.B.C.D e quindi più meno consdierare da 3000 a 1500€ di pratica
Costo disegni, carte e controcarte, altri 1000€
La barca diventa un natante abilitato a navigare secondo la categoria A,B,C,D e la capitaneria rilascia l'estratto RID, sulla base della richiesta di cancellazione presentata dopo la marcatura post costruzione

Barche Non CE
Sulla licenza riportamno LOA, misura scafo, incluse le appendici smontabili.
Basta a volte un accertamento tecnico del costo di 400€/500€ per scoprire che 10.20m erano 9.99 scafo
Se invece la misura è 10.10m, bisogna tagliare la barca e fare l'accertamento della riga sopra
La barca diventa un natante abilitato a navigare entro 12miglia, e la capitaneria rilascia l'estratto RID, sulla base della richiesta di cancellazione presentata dopo l'accertamento tecnico.

Retificare l'assicurazione e posto barca di consuegenza ed adeguare le dotazioni alle miglia.

Questa era la strda delle 3 ton di stazza e natanti in genere, pochi cambi. Forse più costosa per chi ha il ce.
OVVIO CHE: il taglio non deve interessare parte strutturali, e essere sotto il galleggiamneto. Se il pezzo vuole essere reincollato, deve potersi smontare con galletti (no chiavi e bulloni) e non deve compromettere lo 'stagno' (la galleggiabilità) della barca.

Comuqnue portate pazienza.

[irruenza]

e infatti:

http://forum.amicidellavela.it/topic.asp...674#977648

Così va un pò meglio....Speriamo che rimanga così!

[dapnia]

O CE, o non CE, il costo c'è e non è giusto che ci sia con questi parametri.
Così come si intuisce dalle prime notizie, non vi sono altre discriminazioni oltre la misura.
Ed è questo lo sbagliato.
Diverso è avere una barca, piccola, ma anche una di 12/14 metri, di venti, trent'anni o più, ristrutturata lavorandoci e sudandoci su, di valore commerciale contenuto (se non invendibile), altro è avere una barca nuova, anche se acquistata in leasing (che bisogna comunque pagare nel tempo), o una barca vecchia, ma d'epoca (storica o famosa) e la cui ristrutturazione è stato un bel costo.
Ma mi viene da pensare che storiche e/o famose saranno esenti da ogni onere per una qualche postilla, chiaramente clientelare, anche se di proprietà di bei nomi con grassa possibilità economica.
Vedi auto d'epoca, costosissime e altamente inquinanti che circolano nei centri storici, durante le giornate di blocco, per partecipare estemporanei raduni con sfilata (finalizzati alla sola autoalimentazione della cerchia degli esoterici), oltre a pagare una ridicolaggine di bollo e assicurazione.
Come spesso accade, non essendo capaci di pensare a realistici sistemi impositivi e fare controlli efficaci, né calcoli corretti, né giuste perequazioni, si spara nel mucchio e si abbattono sia i pochi capi pregiati che non sono ancora fuggiti altrove, sia quei molti di nessun conto che non sono ancora (riusciti a?) fuggiti altrove, ottenedo, in cambio d'un misero bottino, l'estinzione di molte specie, oltre ed è il peggio, alla probabile fuga, ad ogni costo, in altre riserve dei capi rimasti.
Leggi bandiere estere, evasioni fiscali e morte diportistico/nautica di molti appassionati che si spellano le mani e quel che resta del portafoglio per una passione a torto e cretinamente ritenuta d'èlite.
E questo è ciò che ci tocca, e chissà se ce lo siamo almeno meritato.
Evangelica l'esortazione dell'Amico alla pazienza, ma credo che molti ritengano di cruda e dolorosa attualità la storia del cetriolo.
Amen.
E come sempre tristemente speriamo in ripensamenti e/o più miti consigli: è umiliante per noi e vergognosoo per chi dovrebbe essere di guida, ma predica male e razzola peggio.

[einstein]

Caro Albert, al tuo posto farei un contratto a terra annuale con un solo alaggio/varo; paghi il balzello per i 15/20 gg di ferie e scommetto che ci guadagni pure.
ciao

[albert]

Citazione:einstein ha scritto:
Caro Albert, al tuo posto farei un contratto a terra annuale con un solo alaggio/varo; paghi il balzello per i 15/20 gg di ferie e scommetto che ci guadagni pure.
ciao

Non credo, considerato che finora non mi costava nulla tenerla in acqua.

Secondo gli ultimi aggiornamenti nel breve termine sarà meno oneroso pagare senza mugugno quei 500 euro......nel lungo termine invece converrebbe flexare e/o rimisurare.....vedremo.

Ciao

[Andel]

Vi dico la mia esperienza. Avevo un 3/4 tonner in kevlar della lunghezza di 10,15 metri. Siccome era da regata non era mai stato immatricolato. Ai fini della vendita ho fatto tagliare lo specchio di poppa di 15 cm e resinato a dovere. In seguito ho chiamato il RINA al fine di certificare la LFT. Il tecnico, con barca in terra, livelli e etc ha riportato le misure a terra e quindi misurato. Lunghezza 9,98. Ha emesso il certificato nel quale erano riportati i dati della barca e la corrispondente lunghezza. da quel momento ero proprietario di un natante. Ho pagato mi sembra intorno alle 180,000 lire e risolto tutti i problemi.

[andante]

Citazione:kawua75 ha scritto:
un poco OT: io, me la sento tanto in quel 'post' (scambio 36.7 con first 27.7[:211][:211])

ma va là .....

[leonidamare]

Citazione:kawua75 ha scritto:
un poco OT: io, me la sento tanto in quel 'post' (scambio 36.7 con first 27.7[:211][:211])

simone, non esagerare...anche un first 31.7

[gourmet]

Adesso mi metto a vendere fazzolettini per asciugarvi le lacrimucce...!!!
Ma vi rendete conto che il problema della nautica siamo noi...???
Sì.. Sì... Sì... è colpa nostra se chiunque si può permettere di fare e disfare a suo piacimento leggi e leggine... !!!
Siamo una manica di individualisti...!!! tutti 'mugugnamo' ma poi alla fine tutti ci facciamo i cavoli nostri....!!!
Tutti cerchiamo la comprensione di chi come noi vede il cetriolo avvicinarsi pericolosamente alle proprie spalle...
ma poi che facciamo...??? i più accorti si scansano all'ultimo momento... ed il cetriolo finisce sempre a chi sta davanti...!!!
Vogliamo renderci conto che 'SE VOGLIAMO' possiamo essere una forza...??? una potenza...!!! Possiamo essere in grado di 'consigliare' interventi legislativi atti al reale sviluppo della nautica, vissuta come turismo nautico, e non come ostentazione di 'case sul mare'...!!!
Solo qui siamo in circa 10.000 vogliamo aggiungerci tutti gli altri...??? dai gommonauti... a chi naviga su modeste pilotine...???
Vogliamo creare un'associazione o sponsorizzarne una che ci rappresenti e promuova il turismo nautico...??? che promuova leggi idonee a favorire il navigante allo stanziale...??? che promuova concretamente la costruzione di porti ed infrastrutture...??? che renda l'ITALIA il primo paese europeo a vocazione nautica e turistica...??? Sì perchè se le barche si fermano nei porti... i naviganti scendono a visitare le zone turistiche o a maggior richiamo enogastronomico... sempre che si siano sviluppati adeguati pacchetti informativi...!!!
Spendiamo/spendete ogni anno cifre folli per ormeggi in marine da terzo mondo... pagando tasse e balzelli vari... ma di buttare qualche 100 euro al fine di costituire un interlocutore 'anche politico' che sappia raccogliere le richieste e proposte del turismo nautico... le sappia propagandare sui mezzi d'informazione... le sappia imporre ai vari governi... proprio non ne vogliamo sentir parlare...???
NOooo...??? e allora pagate e state zitti...!!! chi non si muove per migliorare le cose... non ha neanche il diritto di lamentarsi...!!!

[lfabio]

No gourmet, mi dispiace. *Oggi* non funziona cosi. E in Italia, probabilmente, anche ieri. Le associazioni di categoria, tutte, in genere fanno peggio anche perche' troppo diversi sarebbero gli interessi che dovrebbero far convivere. Quindi si avrebbe un peggioramento della burocrazia con nulla di fatto. Purtroppo, dissento.

[Zerbinati Davide]

AGGIORNAMENTO

Visto il boom di domande di cancellazione ecco che c'è chi si trova il cavillo. La capitaneria di genova, per barche non marcate CE, ha rilevato ( ed appoggiata dal ministero) che fa fede la LFT per le immatricoalzioni e non la LH, come invece previsto dalla check List. Ogni CP ha dato però la sua interpretazione.

Quindi chiedete sempre alla capitaneria di iscrizione prima di procedere quale lunghezza vogliono o fan riferimento (se LFT...non c'è scampo), altrimenti buttate dei soldi dalla finistra.

LA LFT, in genere è un 10% maggiore di Lh e quindi molte barche vecchiotte si salverebbero.

NO comment!!!

[albert]

Citazione:Zerbinati Davide ha scritto:
AGGIORNAMENTO

Visto il boom di domande di cancellazione ecco che c'è chi si trova il cavillo. La capitaneria di genova, per barche non marcate CE, ha rilevato ( ed appoggiata dal ministero) che fa fede la LFT per le immatricoalzioni e non la LH, come invece previsto dalla check List. Ogni CP ha dato però la sua interpretazione.

Quindi chiedete sempre alla capitaneria di iscrizione prima di procedere quale lunghezza vogliono o fan riferimento (se LFT...non c'è scampo), altrimenti buttate dei soldi dalla finistra.

LA LFT, in genere è un 10% maggiore di Lh e quindi molte barche vecchiotte si salverebbero.

NO comment!!!

Non ho capito al 100 %....

Questa è la licenza dell'Alpa 34.

Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

La misura f.t. di 10.09 non corrisponde a nulla che io abbia potuto misurare sulla barca.
Può essere, ma la barca è in acqua e mi è difficile misurare, che la misura comprenda la pala del timone che sporge all'estremità inferiore rispetto allo specchio di poppa

La LOA del vecchio certificato di stazza IOR è 10.076 e anche questa non mi sconfinfera....ma assomiglia a quel 10.09.

La misura Lh rilevata da me coi fili a piombo (ma dalla coperta, non da sotto) è di 10.02 (e forse anche qualche mm. di meno perchè la bindella passava a lato dell'albero).

A questo punto, se non ho capito male, se volessi far correggere la licenza di navigazione e rimanere immatricolato, dovrei accorciare 2 cm di prua ed eventualmente far rifilare quei 5 cm di pala del timone, e farmi rilevare dall'ing. del Rina la nuova LFT; se invece voglio passare natante è sufficiente che rifili 3 cm di prua e facendo rilevare la LH divento 9.99....e immagino il casino per recuperare il certificato di potenza del motore di 32 anni fa in capitaneria a chioggia.....

Ho capito bene ??
Che ne pensi ??
Cosa conviene fare ??

Ciao

P.S. la superficie velica indicata è da classe libera.....in realtà sono 64 mq.

[magicvela]

Albert, la cosa é un pò incasinata come al solito in italia. I natanti sono per legge entro i 9,99mt di lunghezza scafo. Il problema, come scritto in altri post é che questa misura é stata introdotta sicuramente dopo il 2003 con la marcatura CE prima, ed é il caso tuo le barce ed i loro documenti venivano fatti con la legge 50/71 e non sempre riportavano in libretto la lunghezza scafo ma solo la lunghezza fuori tutto esattamente come la tua. Se, la lunghezza scafo risulta inferiore a quella FT come normalmente accade e cade dentro i 9,99 puoi chiedere la cancellazione dal registro imbarcazioni e passare a natante. Con molta prbabilità i tuoi 9 cm in più effettuando la misurazione spariscono e rientri nella categoria natanti (con ovvie differenze normative e non solo per la tassa). La misurazione deve essere fatta da ente abilitato es. RINA ma non solo e mi pare ci vogliano circa 300 euretti più alaggio e varo. ILe specifiche di come va misurata sono scritte, ironia della sorte, proprio sulla 50/71. Poi sanno tutti che in fase di musurazione é capitato di trovare 'misuratori' compiacenti che hanno giocato su qualche cm di troppo in alcuni casi ma quilli sono cavoli dell'ente che certifica. Spero di essere stato esaustivo.