I Forum di Amici della Vela

Si Vola quello si vede (chiglia e timone sospeso) quello che sarebbe interessante vedere la corda della chiglia e del timone...

Citazione:aleufo ha scritto:
Si Vola quello si vede (chiglia e timone sospeso) quello che sarebbe interessante vedere la corda della chiglia e del timone...

Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

Ale vedi se va bene questa.

considera che ha pure la barra ... quindi timone sospeso e a barra ... a questo punto siamo alla massima sensibilità (diretto).
Penso che anche qui ci siamo nel cerchio Vismara/Baltic, dove anche se loro (Vismara/Baltic) mettono la ruota ottengono comunque una sensibilità molto molto diretta: ciò aiuta moltissimo il timoniere che ovviamente cresce velisticamente molto (in sensibilità).
Su altre barche il timoniere è costretto a faticare tantissimo, con continue 'sterzate' ... ciò è abbastanza non buono, anche per la stessa sicurezza.

Meglio, ma come nell'altra non si vede la superfice laterale della chigla, ma si può percepire....
Sembra, abbastanza logicamente, piuttosto 'larga'tipo quella della Star.
Ecco per tornare a bomba alla domanda di lfabio, in questo caso, per me, troverei corretto cambiare quella chiglia e quel timone e mettere una chiglia ed un timone più profondo (ma non sarebbe più una barca da sogno.......ma stiamo solo facendo ipotesi) perchè anche in quel caso molta della capacità di risalire al vento viene proprio dalle appendici.
Nel caso dello Swan o del C 14 probabilmente la sostituzione delle appendici porterebbe ben pochi guadagni....

mi ricordo su una barca d'epoca (molto famosa) dove l'armatore volle a tutti i costi sostituire la barra con la ruota.
Gli misero un ruotino .... la barca quando uscimmo per provarla cambiò totalmente ... un vero disastro.

volapiuk...

ti ho sgamato

Tana per vola...

...anzi per volaa

Ciao Franco

eh eh eh

Io rimango *straordinariamente* scettico sul fatto che il bulbo di bona fide sia uscito cosi dal cantiere nel 1899. Poi magari mi sbaglio, eh.

Con cio detto, aleufo, riassumendo mi pare di capire che secondo te ci sia poco da guadagnare. Io rimango un poco sorpreso, nella misura in cui mi aspetterei che 2 tonnellate in meno e delle appendici che funzionano al posto di far finta facciano la differenza, per quanta parte dell' effetto venga devoluta al resto dell' opera viva. Questo a maggior ragione quando gia allora si allungavano derive e timoni per correre. Dove sbaglio? (domanda seria non retorica).

Questo a maggior ragione quando gia allora si allungavano derive e timoni per correre. Dove sbaglio? (domanda seria non retorica).

Mi spieghi per favore con qualche esempio questa concetto? Altra domanda..di quanto devi aumentare la lama (lunghezza/pescaggio) per poter togliere 2000kg e mantenere lo stesso raddrizzamenro?

E poi, un conto è ottimizzare le appendici rimanendo sulle linee d'acqua progettuali, altro sarebbe variare gli equilibri idrodinamici (anche la parte immersa dello scafo concorre a determinare il centro di deriva) riducendo sensibilmente il galleggiamento.
ciao

Con ordine, dunque: in numerosi casi visti di persona e riportati da persone fededegne ho constatato che una delle migliorie frequentemente apportate era gia di allungare le appendici (letteralmente, sostituirle con altre piu lunghe e, sovente, piu sottili). Questo per guadagnare peso e angolo di bolina (vulgata rapida). La faccenda per quello che di fisica posso sapere io - che non e' legata alle imbarcazioni ma a momenti polari etc - ha effettivamente un senso. Dopo di che si e' cominciato a dire che anche la sezione frontale aveva un suo perche' e bisognava stare attenti alla superficie bagnata... che di nuovo, per me qualitativamente funziona anche se quantitativamente non ho mai provato a fare i conti, ne ho tutti gli strumenti per farli.

Per la seconda domanda: di quanto devi aumentare la lama? A sentire il cantiere, il pescaggio *ora* e' di 1.95. Il pescaggio che servirebbe starebbe circapiuomenoquasiforse ® a 2.45-2.50, facendo la pinna in scatolato (cosi da recuperare pure spazio per serbatoio supplementare, secondo il mio partner in crime che per ora rimane in ombra) e spostando il peso in fusione di piombo all' estremita' della medesima. Questo facendo delle ipotesi sulla pinna attuale che sono quasi sicuramente *parecchio* migliorative rispetto allo stato di fatto - il baricentro vero di quella COSA e' sicuramente ben piu alto di quello che ho presunto io e anche parecchi anni prima le pinne delle barche che andavano avevano quantomeno un rapporto dimensionale un ATTIMO diverso.

Discorso separato per quanto riguarda il timone, dettato da precedente e ben documentata esperienza: ad allungare e rendere piu sottile quel timone c'e' da dormire molto meglio di notte - o quantomeno molto piu sereni al timone. Esperienza su scafo con situazione molto simile, di pochi anni prima, con buon numero di ore prima e dopo e chiarissima memoria delle brutte parole di mio padre mi permette di avere una ragionevole certezza.
Apro qui una parentesi, data da un pensiero di masquerade espresso nel suo ultimo bellissimo reportage. Stavano attraversando il Quarnaro, c'era suo figlio al timone, persona non scevra di vela, e m. si preoccupava della tenuta del timone visto lo sforzo che esercitava suo figlio sulla barra. Ecco, per me quella e' una situazione non accettabile e da rettificare, non perche' m. avesse torto, ma perche' un timone non puo e non deve mollare *mai* (a meno di urto *davvero violento* con corpo sommerso *davvero grosso* e anche di quello si puo ragionare). Di conseguenza, prendo quella come ulteriore conferma che rispetto a certe pratiche di certi (molti?) cantieri di allora e fors' anche di ora c'e' ampio margine di miglioramento, almeno dal mio punto di vista, che riconosco essere sicuramente sui generis.

Per l' osservazione di Einstein, correttissima peraltro, il mio parere come dicevo e' che si torni parecchio vicini alle linee d'acqua di progetto, anche contando che il typical cruising load e' ...facciamo 'diverso' da quello teorico gia per partire. Comar poi era famosa (come altri..) per le barche con un dato di targa e un dato molto diverso sul travel lift. Dopo di che naturalmente resta da verificare, cosa che se Dio vuole si puo fare facendosi mandare i riferimenti dallo studio Finot: le notizie che ho, pero', parlano di 13000 di targa che facevano molto presto a diventare 14000 abbondanti in acqua, poi c'erano da aggiungere 900 litri d' acqua e 400 di gasolio, poi il resto. Mettici un po di cose 'disutili' tipo generatore etc e vedi che l' ipotesi di tornare molto vicini alle linee di progetto non e' cosi balzana. L'obiezione facile e' che basta non caricare cosi tanta roba, ma in questo modo si risolvono ambo i problemi in un colpo solo!

Di nuovo, sono ragionamenti qualitativi e speculativi. Non sono, ne faccio finta di essere, ne esperto ne tantomeno ingegnere navale, pero' metto assieme le esperienze vissute (e riferite) con una ben consolidata tendenza a rispondere a 'non si puo fare' con 'e perche' mai?' Chi mi conosce da tempo sa che a quel punto diventa una sfida...

Acc come è difficile leggere quando bisogna far scorrere lo scritto....
Il C 14 era comunque previsto con due pescaggi 2/2.40. Ma un moderno, veloce Fast Cruiser di 45 piedi prevede pescaggi da 2.30/2.80...
Per il timone più lungo..non fa quasi mai male, ma se ' dimagrirlo' vuol dire cambiare asse ecc....

Resto della mia opinione, interventi troppo dispendiosi rispetto al valore della barca, con guadagni che non giustificano questi costi.
Potrebbe esserci una soluzione 'palliativa' per aumentare un pò pescaggio e forse capacità boliniere....un prolungamento in vetro ripieno di espanso da applicare sottola chiglia
e lo stesso sotto il timone.....Ma occhio naturalmente ad ogni piccolo urto...

E adesso se vuoi parlare di Baltic....

OK, ringrazio, era quello che in buona misura mi aspettavo. Soprattutto con i costi italiani.
Di Baltic parlavate benissimo tu e volapiuk... io come detto non mi metto in mezzo

Bhe Baltic è uno dei primi 5 cantieri del mondo...non ci vuole molto a parlarne bene
Ma ci sono anche i contenuti che motivano questa eccellenza......gli manca solo la 'enialità innovativa ' italiana....ma quella la troviamo in casa....

scusate, continuo l' OT ma ho esperienza diretta di barca con chiglia e timone rifatti. é vero, alleggerisci e riporti la barca sulle sue linee...ma se fai una chiglia a T e concentri tutto il peso in basso, occhio all'effetto 'pendolo'. Io comunque non mi imbarcherei in un impresa del genere su un C14

....Anche.....

...effetto pendolo?

Anche.

Citazione:fast37 ha scritto:
scusate, continuo l' OT ma ho esperienza diretta di barca con chiglia e timone rifatti. é vero, alleggerisci e riporti la barca sulle sue linee...ma se fai una chiglia a T e concentri tutto il peso in basso, occhio all'effetto 'pendolo'. Io comunque non mi imbarcherei in un impresa del genere su un C14

Se ti riferisci al beccheggio, qualcosa indubbiamente cambia, ma il fenomeno potrebbe essere contenuto, visto il dislocamento totale.
Altra cosa sarebbe su barca a dislocamento leggero.
ciao