radar e radiazioni, dove metterlo?

[ba1807d]

Io l'ho montato così.

Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

[NoLe]

Grazie IanSolo molto interessanti i documenti che hai segnalato.

[magosebino]

Citazione:2) La prova 'del neon' comunemente addotta da molti come dimostrazione di rischio non avendo un valore quantitativo (nel senso che non e' minimamente in grado di fornire un'indicazione valida sulla quantita' di energia in gioco visto che un 'neon' si accende anche con pochissima energia) fa trarre facilmente conclusioni affrettate o erronee : la misura corretta va eseguita con un adatto Misuratore di Campo ed e' piuttosto complessa e non facile neppure per gli esperti, se vogliamo giocarci va bene ma ricordiamoci che non e' uno Strumento di Misura.

sinceramente che qualcun altro provasse con il neon , non lo sapevo
potrei provare con il bolometro ... ma non ho un radar


domanda per ian ...
ma scusa se si sospetta da anni dei cellulari considerando che (esagerando) sono 0,05W a 1,3 ghz (medio);per il radar 0,5 W a 4 ghz non è una grandezza 30 volte superiore ?

il mio dubbio non è per l'effetto termico della rf ma gli effetti non termici (non noti)

[IanSolo]

Con riferimento ai dubbi correnti nel caso dei 'telefonini' vale la pena di osservare che con autorevolezza indiscutibile il 'British Journal of Cancer' pubblico' un articolo in cui si conclude con la considerazione che :
...
There was no association of risk with duration of use, lifetime cumulative hours of use or number of calls, for phone use overall or for analogue or digital phones separately. Risk of a tumour on the same side of the head as reported phone use was raised for use for 10 years or longer (OR=1.8, 95% CI: 1.1–3.1). The study suggests that there is no substantial risk of acoustic neuroma in the first decade after starting mobile phone use. However, an increase in risk after longer term use or after a longer lag period could not be ruled out.
...
Nel senso che lo studio, condotto forzatamente in tempi limitati (essendo recente l'uso di questi apparecchi), pur non avendo osservato alcun danno non puo' essere considerato concluso non essendoci ancora abbastanza dati per trarre conclusioni sul lungo termine. (link : http://www.nature.com/bjc/journal/v93/n7...2764a.html )

Altri hanno studiato la cosa arrivando a considerazioni ampiamente tranquillizzanti sul breve termine (ma, ovviamente, non complete sul lungo) :
http://www.oxfordjournals.org/our_journa...dyq079.pdf

L'uomo ha da sempre esageratamente temuto le cose che non vede (radiazioni ad es.) e le cose non ancora note (non di suo dominio) e cio' lo ha spesso salvato ...

La potenza degli apparecchi citati (ho partecipato al progetto di una famiglia di questi oggetti) e' talora ben piu' alta di quella indicata da Magosebino perche' in caso di difficolta' di comunicazione l'emissione viene automaticamente aumentata fino a 2,5 W per la banda di 900 MHz e fino a 1,5 W per le bande 1800 e 1900 MHz che, in conseguenza del fatto che l'apparato lavora 'a pacchetti di impulsi' (perdonino i tecnici per la definizione) danno luogo ad un'uscita media rispettivamente di 0,2 e di 0,1 W circa. Siamo comunque ben lontani (piu' bassi) dai 9 GHz circa dei nostri radar e le considerazioni possono essere (sono) diverse.

[magosebino]

premesso che : la potenza di cell'ho considerata bassa pensando all'uso medio cittadino e ho considerato poi la trasmissione digitale discontinua ..
in riferimento agli studi sui cellulari
ti dirò un noto avvocato di Brescia ha appena vinto la causa con l'inps :
in soldoni un commerciale ha fatto passare malattia professionale un tumore all'orecchio interno per l'uso del cellulare

io ; nello specifico ho considerato l'energia associata all'onda ..
secondo la E=h*f (f xchè non so digitare ni)
considerando una frequenza 4/5 volte maggiore e potenze quasi 10 volte maggiori l'energia associata all'onda è maggiore indipendentemente dalla potenza (penso di specificare cosa sottointendeva ian con le differenze di frequenza)
senza considerare il gain di un'antenna radar che penso sia ben oltre i 3db delle antennine dei cellulari

sai sono molto prudente e anche io 'gioco' con la RF

è chiaro comunque che chi si espone per 15/20 gg all'anno non debba temere nulla ; il problema dovrebberlo porselo gli skipper prof
ripeto comunque che temo non tanto il riscaldamento cellulare diretto ma gli effetti sul genoma che non sono ben chiari e portano a danni in tempi molto lunghi

[magosebino]

citando un noto video su you tube (di cui dubito della genuinità )
anche perchè normalmente ci vogliono almeno 300W , 2 minuti di forno a microonde e chicchi trattati con olio e acqua
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

e se provassimo a mettere dei popcorn davanti ad un'antenna (dovrebbe essere ferma) ..
ahahah

[NoLe]

E vai !!!! questa sera tutti a provare a fare i pop corn con i cellulari

[IanSolo]

Ai popcorn non avevo mai pensato ! quasi quasi piazzo un interruttore sull'alimentazione del motore per fermare l'antenna e 'VOILA' !!' ... pero' dovro' escogitare qualcosa per non dover sempre usare il bansigo ...

[baltha]

ciao a tutti,
complimenti a ian solo per le sue disquisizini tecniche.
Io, anni 79-80, lavoravo con le microonde e giocando con un trasmettitore (piccino)cuocevo una mela in 10 secondi.
Dopo diversi anni è nato il ben noto fornetto.
Poi, con l'avvento dei cellulari, qualcuno si è posto il problema degli effetti dannosi dei campi elettromagnetici (in generale).
Indipendentemente da quanto scritto o provato dagli studi fino ad oggi fatti, io consiglio vivamente a tutti il montaggio sulla prima crocetta.
Cottura del cervello a parte, l'antenna posta in alto esplica la sua funzione molto meglio.

BV

[Montecelio]

Citazione:magosebino ha scritto:
citando un noto video su you tube (di cui dubito della genuinità )
anche perchè normalmente ci vogliono almeno 300W , 2 minuti di forno a microonde e chicchi trattati con olio e acqua
Questo contenuto non e' visualizzabile da te Ospite. Se vuoi vederlo, REGISTRATI QUI .

e se provassimo a mettere dei popcorn davanti ad un'antenna (dovrebbe essere ferma) ..
ahahah

Al di sotto c'è una fonte di calore, guardate come si è scurita la tovaglia al centro.

[minelfa1]

ragazzi, la discussione è valida, ma.... Il radar vede tanto più lontano quanto più alto viene posizionato perchè le microonde viaggiano in linea ottica, quindi va posto in alto.
Inoltre, più è in alto, meno si corrono rischi dovuti agli effetti delle microonde che ancorchè non dimostrati e probabilmente non rilevanti sulla salute umana, senz'altro prima o poi verranno dimostrati.
Indi....posizionare il radar più in alto possibile è la soluzione tecnicamente più valida e anche quella più furba.

[augustob]

Citazione:minelfa1 ha scritto:
ragazzi, la discussione è valida, ma.... Il radar vede tanto più lontano quanto più alto viene posizionato perchè le microonde viaggiano in linea ottica, quindi va posto in alto.
Inoltre, più è in alto, meno si corrono rischi dovuti agli effetti delle microonde che ancorchè non dimostrati e probabilmente non rilevanti sulla salute umana, senz'altro prima o poi verranno dimostrati.
Indi....posizionare il radar più in alto possibile è la soluzione tecnicamente più valida e anche quella più furba.

dopo varie considerazioni ho deciso di posizionare il radar sull'albero a circa tre metri di altezza. Penso che i vantaggi siano:
1. facile accessibilità
2. basso angolo di sbandamento
3. scarso impatto delle radiazioni sulle persone, che per il 90%+ del tempo in cui il radar funziona stanno in pozzetto.
Cosa ne pensate?

[Frappettini]

direi che va benone...

[magosebino]

Citazione:3. scarso impatto delle radiazioni sulle persone, che per il 90%+ del tempo in cui il radar funziona stanno in pozzetto.
Cosa ne pensate?

tutto quello che sta [u]sotto[u] il radar , non è irradiato ,quindi , ...buono

[minelfa1]

avrai senz'altro motivi pratici che ti suggeriscono questa soluzione, ma secondo me 3m sono pochi, non tanto per il discorso radiazioni, che è comunque limitato ai pochi giorni di utilizzo di un diportista, quanto alla capacità di visione....a 3m il radar vedrà non molto più lontano dell'orizzonte visivo, ti basta?

[bullo]

Lo scanner va sopra la testa, più alto possibile, pena diventano di borotalco, le palle. Il radar è un'opppppinione.-

[bullo]

Lo scanner va sopra la testa, più alto possibile, pena diventano di borotalco, le palle. Il radar è un'opppppinione.-

[anonimone]

Citazione:minelfa1 ha scritto:
a 3m il radar vedrà non molto più lontano dell'orizzonte visivo, ti basta?

Radar a 3 metri, bersaglio alto 15, raggio utile 12 miglia

Radar a 5 metri, bersaglio alto 15, raggio utile 13 miglia

Radar a 7 metri, bersaglio alto 15, raggio utile 14 miglia

Poi, per la qualità di quello che vedi, conta più la potenza del radar, un cerino in testa d'albero si vede meno che un faro potente in coperta.

BV

[minelfa1]

infatti, più in alto vai e più potenza istalli, più lontano vedi....catalanico direi

[anonimone]

Citazione:minelfa1 ha scritto:
infatti, più in alto vai e più potenza istalli, più lontano vedi....catalanico direi

Claro, ma tra 3 e 7 metri tutta sta differenza di portata non c'e'.

BV