tracking phantomas roma x 1 dell'anno scorso

[magicvela]

Quello che è stato scritto sulla sentenza di appello l'ho letto, e chiarisce che le cose non sono fatte bene. Ma il confronto de che? di punti gps? tra che? tra altri punti gps? e allora? il gps da latitudine e longitudine... quindi? il resto è estrapolato per calcolo matematico....bene....e allora? mi dice che io sono qui e cammino e tu sei li e stai fermo.... o cammini di meno o di più di me....tu fai una rotta io un'altra.... e come lo provi che questo stato è dato da una propulsione diversa dall'aria? con le carte meteo? e chi lo dice che le carte meteo riportano il microclima esatto presente in quel dato momento? onestamente dici che puoi essere sicuro di questo solo con il confronto dei punti gps e carte meteo? Qui c'è in gioco la reputazione di una persona....non per gioco....se è vero che ha imbrogliato è giusto che sia sputtanato ma bisogna esserne veramente certi.... Il tecnico informatico che elemento oggettivo da se non tirare fuori stringhe di numeri quindi quale "analisi"? Io faccio il tecnico mica il pizzicagnolo....e ti dico che così la certezza della prova non la hai poi se mi dimostri il contrario....ma me lo devi dimostare!
Secondo te una protesta di questo genere può essere trattata senza cotraddittorio tra le parti e con ulteriori elementi portati in fase di analisi e discussione? Capisco che sia una cosa complicata e molto articolata, quindi lunga da discutere, ma fa parte di una protesta tecnica. Su che base tecnica il peso di quello che dicono i protestanti è vero rispetto a ciò che dice il protestato? Lo dice la sentenza stessa che dovevano essere presi in esame altri dati e approfonditi perché potevano essere prodotti ma non è stato fatto. E' logico pensare che in una discussione così articolata e tecnica i dati da produrre siano molti e non tutti immediatamente estrapolabili nel giro di poche ore, però lo si deve fare se uno si prende la responsabilità del giudizio.
Infatti cito: "Il CdP avrebbe dovuto quindi consentire anche alle parti dell’udienza non solo
l’esame del nuovo materiale probatorio disponibile, ma anche le eventuali
conseguenti istanze e interrogazioni rispetto alla “consulenza” informatica, così
come nel caso del componente del CdP che svolge le funzioni di testimone, con
l’obbligo quindi di essere sentito alla presenza delle parti prescritto dalla regola 63.6
RRS.
E’ opportuno infine sottolineare che l’applicazione della regola 2 RRS “corretto
navigare” presuppone che i principi di sportività e correttezza siano “chiaramente”
violati, per cui l’inflizione del DNE quale penalità maggiormente afflittiva deve
essere sorretta da un pieno convincimento del Comitato delle proteste in ordine alla
responsabilità del concorrente."
Sottolineo le parole DOVUTO e CHIARAMENTE!! ma soprattutto SORRETTA!!

e ancora: "Orbene, per poter ritenere “chiaramente” violata la regola 2 RRS, è senz’altro da
escludere che un’istruttoria sia considerata completa ed esauriente se il giudice di
primo grado trascura di approfondire l’esame degli elementi indiziari acquisiti, pur
essendo disponibile una più completa e dettagliata documentazione probatoria. "
Sottolineo COMPLETA ED ESAURIENTE e TRASCURA....
Ecco perché è stato riaperto il caso non solo perché non c'è stato il cotraddittorio ma perché questi elementi sono da ritenersi assolutamente non dimostrativi e sufficienti.

E poi basta perché a questo punto.....se non si vuole capire....

P.S. Mi domando: ma dopo una sentenza di appello di questo genere, come si può pensare che lo stesso CdP che ha fatto quello che è stato fatto notare, possa riaprire il caso ed analizzarlo imparzialmente ed in modo esaustivo? La FIV continua ad essere per me una fonte di continuo stupore....