Bello !
D'altra parte, siccome la nuova barca in questione é quella del "direttore" del sito web, la Doyle penso abbia approfittato della "vetrina" per mostrare le sue capacità di modellazione numerica (che effettivamente appaiono sofisticate). Se i modelli sono realistici, questo consentirebbe di "saltare" la fase di testing della "risposta" del rig in acqua (quanto si flette diagonalmente e quanto vanno tesate le sartie affinché fletta come voluto) ed avere subito una regolazione di base che . pratica si sta di più davanti al computer, e meno in acqua :-)
15-04-2015, 21:12 (Questo messaggio è stato modificato l'ultima volta il: 15-04-2015, 21:21 da albert.)
La cosa che risalta nel filmato è che in tutto questo delirio di esattezza e di previsioni di tensioni e relative flessioni al millimetro, la lunghezza dell'inferitura della randa sia talmente abbondante che neppure con il cunningham in battuta si riesca a dare la giusta tensione di ghinda per togliere quelle piegazze :. dipendono solo da quella .......
(15-04-2015, 21:12)albert Ha scritto: La cosa che risalta nel filmato è che in tutto questo delirio di esattezza e di previsioni di tensioni e relative flessioni al millimetro, la lunghezza dell'inferitura della randa sia talmente abbondante che neppure con il cunningham in battuta si riesca a dare la giusta tensione di ghinda per togliere quelle piegazze :. dipendono solo da quella .......
(15-04-2015, 21:12)albert Ha scritto: La cosa che risalta nel filmato è che in tutto questo delirio di esattezza e di previsioni di tensioni e relative flessioni al millimetro, la lunghezza dell'inferitura della randa sia talmente abbondante che neppure con il cunningham in battuta si riesca a dare la giusta tensione di ghinda per togliere quelle piegazze :. dipendono solo da quella .......
dopo tutto quello che si e' detto sulla difficolta di capire una vela da una foto.. sarebbe meglio che mi astenessi pur io.. tutta via perche non giocare a capire il motivo delle regolazioni?
e' bella "mencia" la randa del filmato, disciamo 30 centimetri di drizza non presa (il segno di stazza non lo vedo) e direi che puo salire ancora parecchio.
grazie alla drizza "mencia" il top e' molto chiuso e direi che non rischia minimamente di rovesciarsi, cosa che sta per fare la randa della seconda foto (quella fatta da albert per capirsi gia praticamente senza grasso in alto e la stecca dritta) anche se in questa seconda e' in azione anche il cunningham e sicuramente la cosa non e' un caso ma voluta.
io penso che tutti possono sbagliare e magari questo e' il caso eclatante, tuttavia io su quella barca non ci sono e non so se quei centimetri che mancano ad arrivare in cima sono abbastanza, direi che il cunningham non lo stanno usando.. direi che e' una regolazione.. e pure una regolazione che a me non spiace, , il rischio sempre insito nelle rande cosi allunate e' che non si rovescino sulla raffica o col ventone.. direi che entrambe ne hanno voglia, nella prima si sono organizzati per evitarlo, nella seconda altri due nodi e succede.(almeno mi sembra dalla foto) e ne ricordo una di una primaria veleria italiana che non c'e' stato mai verso di farla rovesciare.. fortuna non ci stavo io a gestirla.
sarebbe carino in entrambe capire se ce' una regolazione remota della prima e della seconda stecca.. non le vedo ma questo significa poco.
(15-04-2015, 22:57)ZK Ha scritto: dopo tutto quello che si e' detto sulla difficolta di capire una vela da una foto.. sarebbe meglio che mi astenessi pur io.. tutta via perche non giocare a capire il motivo delle regolazioni?
e' bella "mencia" la randa del filmato, disciamo 30 centimetri di drizza non presa (il segno di stazza non lo vedo) e direi che puo salire ancora parecchio.
grazie alla drizza "mencia" il top e' molto chiuso e direi che non rischia minimamente di rovesciarsi, cosa che sta per fare la randa della seconda foto (quella fatta da albert per capirsi gia praticamente senza grasso in alto e la stecca dritta) anche se in questa seconda e' in azione anche il cunningham e sicuramente la cosa non e' un caso ma voluta.
io penso che tutti possono sbagliare e magari questo e' il caso eclatante, tuttavia io su quella barca non ci sono e non so se quei centimetri che mancano ad arrivare in cima sono abbastanza, direi che il cunningham non lo stanno usando.. direi che e' una regolazione.. e pure una regolazione che a me non spiace, , il rischio sempre insito nelle rande cosi allunate e' che non si rovescino sulla raffica o col ventone.. direi che entrambe ne hanno voglia, nella prima si sono organizzati per evitarlo, nella seconda altri due nodi e succede.(almeno mi sembra dalla foto) e ne ricordo una di una primaria veleria italiana che non c'e' stato mai verso di farla rovesciare.. fortuna non ci stavo io a gestirla.
sarebbe carino in entrambe capire se ce' una regolazione remota della prima e della seconda stecca.. non le vedo ma questo significa poco.
bà.... zk, se dobbiamo per forza darci addosso facciamolo pure, nessun problema ma qui è evidente che hanno cannato la lunghezza della inferitura. Se metti in Fullhd il video e fai fermi immagine, vedi la bugna del cunningham a pacco sulla trozza. Per la drizza riguardando bene sembra che ci sia ancora qualche cm su in cima. Si intravede un nastro nero circa 8 cm sotto la penna ma... saran mica tutti babbi quelli in barca a lasciare 10 cm in meno di drizza??
doyle-gp-3.jpg (Dimensione: 78,37 KB / Download: 60)
[/hide]
e di previsioni di tensioni e relative flessioni al millimetro, la lunghezza dell'inferitura della randa sia talmente abbondante che neppure con il cunningham in battuta si riesca a dare la giusta tensione di ghinda per togliere quelle piegazze :. dipendono solo da quella 
.......
