Ciao a tutti, neanche due mesi da armatore e i casini dilagano. Lo sapevo..., lo sapevo..., è la nostra passione masochistica, va bene così !!!
Dopo frigo, pompe di sentina e boiler à la volta della timoneria
Durante una delle ultime strambate in basso Lago alla Centomiglia si è rotto un frenello: ruota in folle, timone libero.. straorza... vabbè, ritirati e tornati a casa manovrando il settore con due cimette volanti rinviate alle bitte di poppa (niente barra di rispetto?? boh, indagherò meglio)
Adesso provo a inserire alcune foto.
La domanda è: qualcuno conosce questo sistema? a me sembra un po' fatto a mano, ovvero alla base della colonnina, punto di rottura del cavo, ho trovato una doppia puleggia barbarossa (trovata dopo aver creato un oblò di ispezione da 160 alla base della colonnina) che non c'entra nulla con le pulegge delle timonerie.
Premetto che non so nulla di timonerie a ruota ma ho una buona esperienza professionale in materia di meccanica/ funi/rinvii/pulegge.
Anzi, secondo me tutto il sistema della timoneria ha più di una criticità:
1- tra le pulegge l'allineamento non è un granchè;
2- il settore credo abbia troppa escursione, con il risultato che con barra la centro è duro, ed agli estremi le funi quasi si allentano
3- c'era montata una fune del 7, poco flessibile (credo una 114 fili) con un morsetto montato a rovescio
Qualcuno ha esperienza su queste cose?
A me sembra tutto ok, al limite se non ti piacciono le pulegge sostituiscile con più recenti ..... per evitare il timone duro o comunque regolartelo come più ti piace devi giocare un po’ con i frenelli , mollando o tirando un pochino ...
04-10-2019, 07:10 (Questo messaggio è stato modificato l'ultima volta il: 04-10-2019, 07:11 da RMV2605D.)
Come era il cavo nel punto di rottura?
Le puleggia di rinvio scorrono tutte bene?
Anche io su di un Comet 420 ho dovuto intervenire sui frenelli, fortunatamente prima che si rompessero, ho descritto l'intervento nella discussione seguente, forse può darti qualche idea:
Il cavo 7*19=133 fili è comunque il più flessibile che esista sul mercato, forse puoi scendere al 6mm (carico rottura 1800kg, quindi SWL 900kg), il vantaggio sarebbe doppio: più flessibilità e meno stress per il cavo. La barbarossa è stata acquisita dalla harken negli anni '80 mi pare, direi che almeno l'inserimento di quelle pulegge è post-produzione e con materiale di recupero.
A me non convince molto la geometria del settore: la puleggia prima del settore non dovrebbe essere su una tangente del settore? Dalla foto sembra interna, da cui le variazioni di angolo e sforzo di cui parli. Ovviamente sono tutte osservazioni basate su 5 foto viste al computer, quindi tutto IMHO.
Quelle pulegge, le ho come rinvio della scotta genoa e sono molto scorrevoli.
Che dire più il cavo ha un diametro piccolo e nel piegarsi meno si stressa.
Secondo me è un blocco di rinvio per scotte in tessile e quindi non adatto per concezione e costruzione al rinvio di cavi di acciaio per timoneria.Avevo una timoneria Solimar dei primi anni 90 con puleggie di rinvio ben diverse.
(05-10-2019, 23:57)kavokcinque Ha scritto: Secondo me è un blocco di rinvio per scotte in tessile e quindi non adatto per concezione e costruzione al rinvio di cavi di acciaio per timoneria.Avevo una timoneria Solimar dei primi anni 90 con puleggie di rinvio ben diverse.
Infatti, questa è una puleggia di rinvio di una timoniera Solimar per cavi di acciaio, evidente la differenza della cava:
Infatti, avete ragione.
1- Clavy ha centrato il problema: purtroppo la foto delle posizioni centro/fine corsa è venuta malissimo (la posterò dopo il prossimo weekend) ma in effetti il problema sta proprio là! verso i 20° di angolo barra il cavo "non-traente" si allenta perchè il settore finisce. Sabato faccio un rilievo preciso in pianta con le posizioni di centro pulegge, diametri, rinvii etc, lo metto su CAD e lo posto. Ci sono regole generali di progettazione?
Su questa barca mi sto trovando più di una sorpresa, ma questo settore "COMAR 250" e la posizione delle pulegge sembrerebbe una cosa prevista all'origine...
2- la puleggia Barbarossa è sicuramente un post-produzione con materiale di recupero (però in ottimo stato): le pulegge sono metalliche, su sfere: smontato e revisionato. Ho realizzato il portello di ispezione, ho modificato la piastra di ancoraggio e l'allineamento adesso è ok. E ho usato cavo da 6 mm by Osculati
Unico vero difetto adesso è l'allentamento del cavo verso la fine corsa. Potrei anticipare il fermo di battuta ma proprio questo lo lascio come ultima spiaggia
Normale mica tanto, scusa, tieni conto che con barra al centro è molto in tensione e dovrei mollare ancora, ma temo che l'eccessivo allentanento possa far scarrucolare le pulegge.
Sembra quasi ci volesse un settore più ampio...
Il frenello che non tira è normale sia leggermente più lasco dell’altro a fine corsa , non tanto da scarrucolare però .....e al centro il timone non deve essere duro .... fai le tue prove e vedrai che trovi la regolazione giusta
Guarda le 2 foto e ti accorgi che ce qualcosa che non va. Secondo me la geometria di questo sistema è nato male: o il settore è troppo grande o la posizione delle pulegge è troppo a prua
14-10-2019, 14:07 (Questo messaggio è stato modificato l'ultima volta il: 14-10-2019, 14:12 da andros.)
(14-10-2019, 11:28)Giorgino Ita615 Ha scritto: Normale mica tanto, scusa, tieni conto che con barra al centro è molto in tensione e dovrei mollare ancora, ma temo che l'eccessivo allentanento possa far scarrucolare le pulegge. Sembra quasi ci volesse un settore più ampio...
Inviato dal mio CLT-L09 utilizzando Tapatalk
esattamente!
il settore agisce su un cerchio ideale.
se il settore fosse un 360°non avresti problemi;il fatto è che il settore è di 90° (a occhiometro) ed esce dal cerchio ideale e il cavo si allenta per mancanza di appoggio.(foto1)
comunque quel "gioco" del cavo non è,a mio avviso, tale da spuleggiare.
(14-10-2019, 14:07)andros Ha scritto: esattamente!
il settore agisce su un cerchio ideale.
se il settore fosse un 360°non avresti problemi;il fatto è che il settore è di 90° (a occhiometro) ed esce dal cerchio ideale e il cavo si allenta per mancanza di appoggio.(foto1)
comunque quel "gioco" del cavo non è,a mio avviso, tale da spuleggiare.
beh non lo trovo cmq accettabile, e quando allenterò ulteriormente il registro sui frenelli per ammorbidire come merita, sarà ancora peggio!
Ma possibile che sia nato così? ripeto: secondo me c'è un errore di progetto, o di realizzazione...
15-10-2019, 16:47 (Questo messaggio è stato modificato l'ultima volta il: 15-10-2019, 17:02 da giorgino.)
(15-10-2019, 14:12)ASK Ha scritto: Progetto sbagliato - incredibile.
Allego schema come dovrebbe essere il percorso dei frenelli
Esatto ASK, ho trovato schemi simili nei manuali Solimar e Jefa.
Però non riesco a capacitarmi di una simile porcata. Cioè, posso capire quel rinvio sotto la colonnina con due pulegge di recupero, ma là dietro ci sono sagome controstampate nel gelcoat a tracciare la geometria del circuito. Possibile che qualcuno l'abbia proprio pensata così all'origine?
Il percorso dei frenelli e' concettualmente sbagliato. Vedo nel tuo disegno 6 pulegge, 3 per ogni lato. Le due pulegge alle estremita' a dritta e a sinistra vanno spostate verso poppa, in modo che i frenelli entrano sul settore come nel mio disegno. Non so’ a cosa servono le due pulegge intermedie. Preferibile eliminarle ovvero, se di tipo giusto (di grande diametro, di bronzo o alluminio) e’ preferibile usarle per i rinvii sotto la colonna del timone. Ovviamente le due pulegge sotto la colonna dovranno essere allineate in diagonale in modo che i frenelli vengono indirizzati verso le due pulegge a dritta e sinistra del settore. Probabile che occorre creare una staffa a misura per il montaggio delle due pulegge sotto la colonna. Per i frenelli nuovi consiglio cavo flessibile da 6mm.
