29-10-2009, 19:42
<blockquote id='quote][size='1' face='Verdana,Arial,Helveti' id='quote]Citazione:<hr height='1' noshade id='quote]Messaggio inserito da tiger86
Bluebarbjack, scusami ma ti avevo risposto con il telefonino, ora sono davanti il computer e ti rispondo meglio.
<hr height='1' noshade id='quote]</blockquote id='quote][color='quote]
ti chiedo scusa se non ho risposto tempestivamente, ma non ho seguito il sito come vacevo tempo fa.
non ho considerato il caso di carico di punta in quanto il carico di punta è una forza applicata su una estremità dell'asta (semplifichiamo!) mentre quello che osserviamo su un albero è meramente la componente verticale del carico applicato sull'albero da strallo, paterazzo e sartie in testa.
quella alla base è la reazione vincolare.
un'asta vincolata a due cerniere non è di solito isostatica, ma iperstatica. se poi le cerniere sono di più, il problema si complica (scienza delle costruzioni).
se agissero in tutte le direzioni sarebbero snodi e non cerniere (corso di meccanica applicata)
il quasi esatto comportamento della testa è quello di 'appoggio+cannotto' che toglie l'iperstatica permettendo lo spostamento verticale della testa e realizzando così un appoggio reattivo togliendo di fatto l'iperstatica dovuta allo spostamento vericale della testa. iperstatica che poi dovrai calcolare nalla somma degli effetti
resta di fatto che con un albero passante hai un incastro al ponte, una cerniera in chiglia e un appoggio in testa, mentre con un albero appoggiato in coperta hai una cerniera sulla coperta e un appoggio in testa (isostatico).
per questo perferisco alberi passanti, in quanto permettono una riduzione del modulo, quindi della sezione e del peso a parità di armo.
la semplificazione effettuata bidimensionalmente trascurando le sartie è chiaramente voluta, altrimenti dovremmo porci in ambito tridimensionale, ad affrontare il discorso su campi matematici tridimensionali con matrici che richiederebbero un altro ambito di discussione, oltre all'ausilio di un programma di simulazione ad elementi finiti per chiarire i punti di vista.
Bluebarbjack, scusami ma ti avevo risposto con il telefonino, ora sono davanti il computer e ti rispondo meglio.
<hr height='1' noshade id='quote]</blockquote id='quote][color='quote]
ti chiedo scusa se non ho risposto tempestivamente, ma non ho seguito il sito come vacevo tempo fa.
non ho considerato il caso di carico di punta in quanto il carico di punta è una forza applicata su una estremità dell'asta (semplifichiamo!) mentre quello che osserviamo su un albero è meramente la componente verticale del carico applicato sull'albero da strallo, paterazzo e sartie in testa.
quella alla base è la reazione vincolare.
un'asta vincolata a due cerniere non è di solito isostatica, ma iperstatica. se poi le cerniere sono di più, il problema si complica (scienza delle costruzioni).
se agissero in tutte le direzioni sarebbero snodi e non cerniere (corso di meccanica applicata)
il quasi esatto comportamento della testa è quello di 'appoggio+cannotto' che toglie l'iperstatica permettendo lo spostamento verticale della testa e realizzando così un appoggio reattivo togliendo di fatto l'iperstatica dovuta allo spostamento vericale della testa. iperstatica che poi dovrai calcolare nalla somma degli effetti
resta di fatto che con un albero passante hai un incastro al ponte, una cerniera in chiglia e un appoggio in testa, mentre con un albero appoggiato in coperta hai una cerniera sulla coperta e un appoggio in testa (isostatico).
per questo perferisco alberi passanti, in quanto permettono una riduzione del modulo, quindi della sezione e del peso a parità di armo.
la semplificazione effettuata bidimensionalmente trascurando le sartie è chiaramente voluta, altrimenti dovremmo porci in ambito tridimensionale, ad affrontare il discorso su campi matematici tridimensionali con matrici che richiederebbero un altro ambito di discussione, oltre all'ausilio di un programma di simulazione ad elementi finiti per chiarire i punti di vista.
