tracking phantomas roma x 1 dell'anno scorso

[kermit]

(05-03-2015 13:43)Klaus Ha scritto:  

(04-03-2015 22:05)ZK Ha scritto:  

(04-03-2015 21:39)kermit Ha scritto:  Io parto dal presupposto che CdP rimanga della propria convinzione e pertanto dopo il successivo pronunciamento il caso torni alla giuria di appello, mi sembrava un concetto ovvio ma giusto ribadirlo.
In altre parole ora è come se non fosse successo nulla e qualcuno nemmeno aveva capito che la tessera fiv Podestà ce l'ha in tasca...

Sulla giustizia sportiva e statale c'è una legge apposita e non si tratta di opinioni personali basta leggerla

potresti dire perche scrivi questo, chi e' costui e magari citare dove e quando?

Propongo al Webmostro di istituire una sottosezione della Banchina:
Disfide, con Kermit e Zk come moderatori...
Già sto a ride sotto i baffi...

Raga' rispondete con qualche faccina .....ha fatto la battuta

[ZK]

ma caro kermit riesci a leggere anche le righe precedenti? la giuria ha o no annullato la precendente sentenza?
vedrai che con un po impegno ci arrivi da solo a capire il discorso, non e' difficile ma se non ci arrivi ti faccio un disegnino.

[kermit]

(06-03-2015 01:20)ZK Ha scritto:  ma caro kermit riesci a leggere anche le righe precedenti? la giuria ha o no annullato la precendente sentenza?
vedrai che con un po impegno ci arrivi da solo a capire il discorso, non e' difficile ma se non ci arrivi ti faccio un disegnino.

Vabbè facciamola finita con queste pungolate che poi le pettegole del forum ci sguazzano sui nostri battibecchi. Era solo per chiarire che se la sentenza è stata annullata Podestà ha regolarmente la sua tessera fino a nuovo giudizio, e può anche regatare

[ZK]

anche col conto corrente vuoto puoi dire che hai il bancomat in tasca, ma, non voglio polemizzare per forza.
in una situazione come la sua lo vorrei vedere uno che va a fare una regatella e vedersi tutte quelle dita puntate addosso, quell' accusa e' molto grave soprattutto perche condivisa da molti e questo sarebbe successo anche senza il giudizio del cdp.

[kermit]

(06-03-2015 10:38)ZK Ha scritto:  anche col conto corrente vuoto puoi dire che hai il bancomat in tasca, ma, non voglio polemizzare per forza.
in una situazione come la sua lo vorrei vedere uno che va a fare una regatella e vedersi tutte quelle dita puntate addosso, quell' accusa e' molto grave soprattutto perche condivisa da molti e questo sarebbe successo anche senza il giudizio del cdp.

Come ti disse qualcuno sento le unghie stridete sugli specchi, il punto è che la tessera ce l'ha, in secondo luogo se uno pensa di essere innocente le regate le fa a testa alta.
Tu mi pare che non solo parli di accusa ma anche di colpevolezza certa, ti spacci tanto di conoscere Podestà ma sei fossi in lui uno che ne parla come te nemmeno lo saluterei

[ZK]

sara pure come dici, di sicuro le regatelle che ha sempre fatto quest' inverno le ha saltate tutte.
io ne so sicuramente piu di te sulla colpevolezza o meno di podesta, ma degli aspetti tecnici preferisco tacere almeno fino alla prossima discussione della protesta.
il problema e' che tu la protesta la vivi come lui, come un affronto alla dignita, e' un grosso limite, la protesta fa parte del gioco della regata, la vita e' ben altro.

[kermit]

(06-03-2015 10:54)ZK Ha scritto:  sara pure come dici, di sicuro le regatelle che ha sempre fatto quest' inverno le ha saltate tutte.
io ne so sicuramente piu di te sulla colpevolezza o meno di podesta, ma degli aspetti tecnici preferisco tacere almeno fino alla prossima discussione della protesta.
il problema e' che tu la protesta la vivi come lui, come un affronto alla dignita, e' un grosso limite, la protesta fa parte del gioco della regata, la vita e' ben altro.

Ma se la decisione di annullare tutto è avvenuta a gennaio (quindi la tessera ce l'ha da gennaio) come faceva a fare le regatelle?

Mi pare un dialogo senza speranza, non ne azzecchi una

[ZK]

stai dicendo che l' ha sempre avuta o che l' ha riavuta da gennaio?

una delle regate a cui ha sempre partecipato.. e' organizzata dal suo club e' stata ai primi di febbraio, quando ho detto se lo vedo lo chiedo.. non c'era e l' ha sempre fatta negli ultimi anni.

[kermit]

(06-03-2015 11:13)ZK Ha scritto:  stai dicendo che l' ha sempre avuta o che l' ha riavuta da gennaio?

una delle regate a cui ha sempre partecipato.. e' organizzata dal suo club e' stata ai primi di febbraio, quando ho detto se lo vedo lo chiedo.. non c'era e l' ha sempre fatta negli ultimi anni.

Se è stato annullato tutto tecnicamente è come se non gliel'avessero mai tolta, di fatto cè l'ha da gennaio, insomma c'è l'ha.

Ora però mi sono stufato e ti saluto

[ZK]

e ti credo che ti sei stufato.. e' la cosa che scrivo dall' inizio del 3d.. e' facilissimo discutere con te dicendo le stesse cose

[magicvela]

Forse posso fare un po' di chiarezza. Vero che con il tesseramento si "accetta" il fatto di poter ricorrere solo attraverso gli organi di giudizio federali per quanto riguarda la SOLA disciplina sportiva. Ma, perché c'è il ma, se nella diatriba, dopo aver ricorso alla giustizia federale si vince, cioè si prova che la decisione o l'atto preso in prima istanza dal circolo o da qualsiasi altro organo federale o federato era sbagliato e questo atto ha causato dei danni, allora si può ricorrere in giudizio al tribunale ordinario per quanto riguarda la parte "civile" poiché nessun organo federale può sostituirsi a quello ordinario nello stabilirne l'entità. Esempio: Diversi anni fa, un gruppo di soci di una società sportiva federata si è accorto di alcune irregolarità di gestione del sodalizio chiedendone immediatamente la regolarizzazione al direttivo mettendolo in "mora". Per rappresaglia questi soci sono stati radiati dal sodalizio. Ovviamente questi soci hanno fatto ricorso attraverso la giustizia federale che gli ha dato ragione annullando la radiazione e ordinando una reintegrazione che poi non è avvenuta. Questi atti hanno causato dei danni a questi soci, perdita del posto barca con le ovvie agevolazioni sul piano economico, oltre ad un danno di immagine ed esistenziale. Per questo sono ricorsi al tribunale ordinario che provvederà a stabilire l'entità del danno economico che la società dovrà elargire a questi soci perché questo non è di competenza degli organi federali. Tornando al Podestà, ovvio che lui non può ricorrere al tribunale ordinario per quanto riguarda la squalifica ma solo agli organi di giustizia federale che ne sono competenti, ma qualora vincesse il ricorso (cosa probabile a mio giudizio), potrebbe ricorrere al tribunale ordinario qualora pensasse che la "squalifica ingiusta" gli abbia causato un danno.

[kermit]

(06-03-2015 17:26)magicvela Ha scritto:  Forse posso fare un po' di chiarezza. Vero che con il tesseramento si "accetta" il fatto di poter ricorrere solo attraverso gli organi di giudizio federali per quanto riguarda la SOLA disciplina sportiva. Ma, perché c'è il ma, se nella diatriba, dopo aver ricorso alla giustizia federale si vince, cioè si prova che la decisione o l'atto preso in prima istanza dal circolo o da qualsiasi altro organo federale o federato era sbagliato e questo atto ha causato dei danni, allora si può ricorrere in giudizio al tribunale ordinario per quanto riguarda la parte "civile" poiché nessun organo federale può sostituirsi a quello ordinario nello stabilirne l'entità. Esempio: Diversi anni fa, un gruppo di soci di una società sportiva federata si è accorto di alcune irregolarità di gestione del sodalizio chiedendone immediatamente la regolarizzazione al direttivo mettendolo in "mora". Per rappresaglia questi soci sono stati radiati dal sodalizio. Ovviamente questi soci hanno fatto ricorso attraverso la giustizia federale che gli ha dato ragione annullando la radiazione e ordinando una reintegrazione che poi non è avvenuta. Questi atti hanno causato dei danni a questi soci, perdita del posto barca con le ovvie agevolazioni sul piano economico, oltre ad un danno di immagine ed esistenziale. Per questo sono ricorsi al tribunale ordinario che provvederà a stabilire l'entità del danno economico che la società dovrà elargire a questi soci perché questo non è di competenza degli organi federali. Tornando al Podestà, ovvio che lui non può ricorrere al tribunale ordinario per quanto riguarda la squalifica ma solo agli organi di giustizia federale che ne sono competenti, ma qualora vincesse il ricorso (cosa probabile a mio giudizio), potrebbe ricorrere al tribunale ordinario qualora pensasse che la "squalifica ingiusta" gli abbia causato un danno.

Bravo, hai condensato perfettamente il mio pensiero

[ZK]

(06-03-2015 17:26)magicvela Ha scritto:  ... . Esempio: Diversi anni fa, un gruppo di soci di una società sportiva federata si è accorto di alcune irregolarità di gestione del sodalizio chiedendone immediatamente la regolarizzazione al direttivo mettendolo in "mora". Per rappresaglia questi soci sono stati radiati dal sodalizio. Ovviamente questi soci hanno fatto ricorso attraverso la giustizia federale che gli ha dato ragione annullando la radiazione e ordinando una reintegrazione che poi non è avvenuta. Questi atti hanno causato dei danni a questi soci, perdita del posto barca con le ovvie agevolazioni sul piano economico, oltre ad un danno di immagine ed esistenziale. Per questo sono ricorsi al tribunale ordinario che provvederà a stabilire l'entità del danno economico che la società dovrà elargire a questi soci perché questo non è di competenza degli organi federali.

Tornando al Podestà, ovvio che lui non può ricorrere al tribunale ordinario per quanto riguarda la squalifica ma solo agli organi di giustizia federale che ne sono competenti, ma qualora vincesse il ricorso (cosa probabile a mio giudizio), potrebbe ricorrere al tribunale ordinario qualora pensasse che la "squalifica ingiusta" gli abbia causato un danno.

io non me ne intendo forse abbastanza di parti civili per ribattere su quest'ultima parte, lo richiamo in fondo, solo per darti modo di spegarci-mi meglio come la vedi.

il giudizio del cdp equivale a quello dell arbitro di calcio che conferma un goal, una rimessa laterale, una espulsione... entri mure a sinistra, pompi le vele, usi vele piu grandi, tocchi una boa.. ecc ecc

facciamo finta che si ragioni di calcio,e' evidente che per una squadra una espulsione rappresenta un danno, figuriamoci un goal tolto o dato contro.
pero il tipo di danno del tuo esempio mi sembra molto diverso, anche se dal punto di vista dell' immagine vincere una partita e' molto meglio che perderla.

nel tuo esempio non si ragiona di sport, ovvero dell' attivita dell agone, ma degli aspetti esterni, mi garantisci il posto barca se mi iscrivo alla regata e poi non me lo dai, mi vendi un giocatore, te lo pago e poi non lo mandi a giocare da me.

ho citato il calcio perche e' in casa nostra tutti i giorni e forse tra tutti gli sport e' quello le cui regole conosciamo meglio tutti, e' chiaro che al di fuori del campo di calcio le societa si scannino con gli avvocati, cosi come e' chiaro che un atto di aggressione (ti stacco un orecchio con un morso) rientri a pieno titolo nella giurisdizione penale e civile ma se uno segna un goal con la mano e l' arbitro non se ne accorge che gli fai sul piano civile?

la regola 42 e' solo una delle regole della vela, se la infrangi la giuria ti squalifica, che sia per una pompata o un dondolamento della barca se ti protestano e perdi la protesta sei dsq. sono pochi e rari i casi in cui oltre alla squalifica si applicha anche la 69 per il comportamento antisportivo (per la mia esperienza di regate sarebbe la seconda volta in piu di 20 anni) e in tutta franchezza io non sono sicuro che sia gia stata giudicata anche questa di protesta,(e' un giudizio di merito che per quello che so ha una giurisdizione separata, almeno, al donnini prima hanno giudicato la protesta di stazza, poi la 69) a differenza di kermit non sono sicuro che gli abbiano tolto la tessera, di sicuro l' hanno squalificato in quella regata, e' la stessa identica punizione che si infligga al giocatore di calcio che commette un fallo grave..
se pensi che la mia analisi sia sbagliata gradisco una diversa versione, tuttavia a me sembra che l' esempio che hai postato non sia cosi pertinente, ma magari mi sbaglio.
ciao.

[kermit]

Ammazza quando si dice mentalità contorta è dire poco, uno in due pagine passa da una certezza che gli hanno tolto la tessera e che non può fare regate ad una incertezza che gliel'abbiano tolta.
Io a ragionare con persone così non ci riesco

[N/A]

Ma gli avvocati 'ndó stanno?

[nedo]

(06-03-2015 19:13)TestaCuore Ha scritto:  Ma gli avvocati 'ndó stanno?

A questo punto consiglierei di appellarsi alla clemenza della corte ....

[ZK]

(06-03-2015 11:20)kermit Ha scritto:  

(06-03-2015 11:13)ZK Ha scritto:  stai dicendo che l' ha sempre avuta o che l' ha riavuta da gennaio?

una delle regate a cui ha sempre partecipato.. e' organizzata dal suo club e' stata ai primi di febbraio, quando ho detto se lo vedo lo chiedo.. non c'era e l' ha sempre fatta negli ultimi anni.

Se è stato annullato tutto tecnicamente è come se non gliel'avessero mai tolta, di fatto cè l'ha da gennaio, insomma c'è l'ha.

Ora però mi sono stufato e ti saluto

ciao bello!

[kermit]

(20-02-2015 15:10)ZK Ha scritto:  io se lo vedo (domenica sono a rosignano) glie lo chiedo, ma sono abbastanza sicuro che in seguito ad una protesta per comportamento antisportivo persa ti ritirano la tessera fiv almeno fino al compimento del quadriennio olimpico, successe cosi anche al donnini.
la richiesta di appello di Podesta e' stata accolta, la stessa giuria dovra riesaminare il caso ed esprimesi nuovamente. se in appello la giuria lo riterra potra annullare la precedente sentenza e ridargli la tessera, fino ad allora non ce l' ha, questo solo per coloro che credono piu al valore di una pre-iscrizione che ad una non marginale conoscenza dei fatti.

Urca ma allora è un caso grave cioè perdi il controllo di quello che scrivi, dopo una pagina non te lo ricordi più

[ZK]

tutte le volte che mi fido di quello che dici poi mi rendo conto che e' sbagliato, hai scritto che costellation aveva toccato milu dopo esserle passata a poppa, ho abboccato e mi hanno infamato, hai detto che non aveva piu la tessera, ci ho creduto e ora me lo rinfacci.. va, che sei un bel tipo davvero.

[kermit]

(06-03-2015 21:03)ZK Ha scritto:  tutte le volte che mi fido di quello che dici poi mi rendo conto che e' sbagliato, hai scritto che costellation aveva toccato milu dopo esserle passata a poppa, ho abboccato e mi hanno infamato, hai detto che non aveva piu la tessera, ci ho creduto e ora me lo rinfacci.. va, che sei un bel tipo davvero.

Stai scherzando?
Costellation ha toccato Milu dopo averlo passato di poppa (ci ha straorzato addosso), mi dispiace che ti hanno infamato ma il video diceva questa cosa......due giurie hanno dato ragione a Milu.....

Che a podestà gli avevano ritirato la tessera io l'ho appreso da te su questo post (vedi tuo messaggio #37, io fino a quel momento non ero mai intervenuto)