TRATTAMENTO PREVENTIVO ANTI-OSMOSI

[Estrovelico]

Vediamo un po, io parto dal fatto che il 'perito' ti ha detto che l'opera viva è perfetta, percui si presume che sia integra, priva di bolle, e da quanto tu hai detto, ha gia il trattamento antiosmosi....
percui, ripeto, mi doimando e dico.....ma che cazz pita te ne frega di metterti li a grattare via tutto e rifare il trattamento??
Per quanto riguarda l'umidità, le misurazioni fatte su una carena ricoperta di epossidico hanno il valore che hanno, e comunque alla barca dell'umidità non gliene importa nulla, la barca sta in acqua...l'acqua è umida, non è certamente questo che determinerà la fine della tua barca, anzi, tu non ci sarai piu che lei probabilmente galleggerà ancora. Percui fossi in te io eviterei di crucciarmi il cervello con questo genere di fisime e investirei i soldi risparmiati nel trattamento in attrezzature piu utili alla navigazione. Lascia perdere i vari consigli degli 'esperti', a dar troppo retta agli 'esperti' non si va lontano....
e per quanto riguarda il perito, sappici dire di che cosa è perito, io dirò comunque una prece per lui.

[polimeri]

concordo pienamente, se lo strato e' integro, privo di lesioni, graffi, reticolature ed in generale senza interruzioni della continuitua' , il rivestimento protettivo epossidico e' pienamente efficace

i rivestimenti eposidici in linea di massima, quando protetti dai raggi uv come in questo caso, migliorano addirittura con il tempo.

l'unica cosa che decresce progressivamente e' l'elasticita' del sistema che a lungo andare (moltissimi decenni, in sistemi correttamente formulati) puo' provocare distacchi e cavillature che pero' sono macroscopicamente visibili

[Giorgio]

Ue' ciao Polimeri....fatti vedere piu' di spesso che abbiamo bisogno di te....

[kermit]

Volevo capire da Polimeri od altri che ne sanno che differenza ci sarebbe tra un'epossidica con solventi tipo cfs10 della Cecchi ed un'epossidica senza solventi (all'acqua per intenderci)

[polimeri]

attento che epossidica senza solventi non e' un'epossidica all'acqua

in pratica le categorie sono

epossidica con solventi volatili
epossidica senza solventi
epossidica in emulsione acquosa

l'epossidica con solventi e' un sistema epossidico che, per sua natura e' troppo viscoso per permetterne l'applicazione, i solventi hanno lo scopo di renderlo applicabile e poi essi evaporano
pero' cio' si verifica correttamente solo su spessori sottili, mentre se fossero applicate in spessori elevati i solventi non riuscirebbero piu' ad evaporare prima della polimerizzazione, inoltre l'azione di evaporazione puo' interferire con la reticolazione creando una struttura finale del polimero meno omogenea e meno protettiva

le epossidiche senza solventi invece sono a tutto solido, non variano di volume perche' non vi sono parti volatili e sono sistema attivo al 100% , tali sistemi offrono il massimo delle caratteristiche

le epossidiche all'acqua, invece sono dei sostituti della prima categoria, assommano in se tutti i difetti dei sistemi a solventi, etereogeneitta' della porosita', diminuzione di volume, e tensioni durante la reticolazione, pero' aggiungono vantaggi non indifferenti quali: la creazione di film con porosita' tale da non costituire una barriera al vapore elevatissima (si possono applicare su supporti umidi), elemento volatile non nocivo visto che 'e l'acqua, semplicita' applicativa, assenza di odori e facile riverniciabilita'....pero' hanno un difetto insormontabile esse posseggono resistenze chimiche decisamente molto inferiori alle analoghe a solvente o prive di solvente e quindi in ambito nautico sono assolutamente sconsigliate

[polimeri]

Citazione:Giorgio ha scritto:
Ue' ciao Polimeri....fatti vedere piu' di spesso che abbiamo bisogno di te....

beh dipende essenzialmente dal lavoro...cmq grazie per la considerazione

[kermit]

Citazione:polimeri ha scritto:
attento che epossidica senza solventi non e' un'epossidica all'acqua

in pratica le categorie sono

epossidica con solventi volatili
epossidica senza solventi
epossidica in emulsione acquosa

l'epossidica con solventi e' un sistema epossidico che, per sua natura e' troppo viscoso per permetterne l'applicazione, i solventi hanno lo scopo di renderlo applicabile e poi essi evaporano
pero' cio' si verifica correttamente solo su spessori sottili, mentre se fossero applicate in spessori elevati i solventi non riuscirebbero piu' ad evaporare prima della polimerizzazione, inoltre l'azione di evaporazione puo' interferire con la reticolazione creando una struttura finale del polimero meno omogenea e meno protettiva

le epossidiche senza solventi invece sono a tutto solido, non variano di volume perche' non vi sono parti volatili e sono sistema attivo al 100% , tali sistemi offrono il massimo delle caratteristiche

le epossidiche all'acqua, invece sono dei sostituti della prima categoria, assommano in se tutti i difetti dei sistemi a solventi, etereogeneitta' della porosita', diminuzione di volume, e tensioni durante la reticolazione, pero' aggiungono vantaggi non indifferenti quali: la creazione di film con porosita' tale da non costituire una barriera al vapore elevatissima (si possono applicare su supporti umidi), elemento volatile non nocivo visto che 'e l'acqua, semplicita' applicativa, assenza di odori e facile riverniciabilita'....pero' hanno un difetto insormontabile esse posseggono resistenze chimiche decisamente molto inferiori alle analoghe a solvente o prive di solvente e quindi in ambito nautico sono assolutamente sconsigliate

Grazie delle informazioni, a questo punto ti chiederei gentilmente di che tipo dei tre è l'epossidica della coppercoat, in quanto parlando con l'importatore Beltrani sul discorso della finitura superficiale mi diceva che potevo usare i rulli in schiuma a cella fina tanto l'epox coppercoat non ha solventi, non li scioglie e si possono lavare con l'acqua.

Inoltre prima del coppercoat io avrei voluto dare almeno una mano di epossidica gelshield o simili ma lui ha detto che è assolutamente inutile in quanto già il coppercoat è epossidica e protegge nella stessa maniera

[polimeri]

allora il coppercoat e' l'eccezione che conferma la regola

in quanto occorre appunto una resina poco protettiva e a bassa resistenza chimica per lo scopo per cui e' formulato
in pratica cio' che rende efficacie l'av e' il rame quando viene a contatto con l'acqua marina e con l'ossigeno che ne provoca l'ossidazione, questo contatto non dove essere eccessivo ne' insufficiente, per questo non basta prendere un po' di polvere di rame e mescolarlo ad una epossidica per ottenere lo stesso risultato

in pratica l'ossido di rame si deve creare pian piano, progressivamente, per esplicare la sua azione, il rilascio progressivo in questo caso e' tarato proprio utilizzando una resina in emulsione acquosa che possiede mimori e calibrate caratteristiche di resistenza chimica rispetto ad una a solvente o un solvent-free, in questo legante l'aggressione dell'acqua marina progressivamente riattiva la funzione del sale di rame piu' profondo permettendo il permanere dell'attivita' antivegetativa nel tempo

se il rame fosse disperso in una solvent free invece l'azione protettiva dell'epossidica incapsulerebbe il rame inattivandolo e funzionerebbe solo fino ad esaurimento dello strato superficiale carteggiato la prima volta

un'altra soluzione utilizzata per il medesimo scopo e' l'inserimento dei sali di rame nelle autoleviganti che si consumano per effetto dell'attrito e non per aggressione chimica



la seconda domanda e' connessa a questa spiegazione, proprio perche' il legante epossidico del coppercoat e' a bassa resistenza chimica e maggiore assorbimento d'acqua esso non puo' considerarsi protettivo come un trattamento antiosmosi

[kermit]

Polimeri grazie infinite per la spiegazione mi hai chiarito molte cose e mi sarà assai utile. Mi sfugge comunque il motivo per cui la Coppercoat pur chiedendo di tornare al gelcoat originale, pur non vietandolo, non suggerisca un ciclo di epossidica standard come prevenzione all'osmosi e considera la stessa epossidica fornita come un ottima protezione

[JARIFE]

Citazione:Giorgio ha scritto:
Ue' ciao Polimeri....fatti vedere piu' di spesso che abbiamo bisogno di te....

Quoto.

I tuoi post sono sempre estremamente interessanti.
Grazie e BV

[palve]

Cfs10 = solvent-free e non con solventi come indicato da Kermit.
L'ho scelta perchè essendo solvent-free non cala e viene pubblicizzata come tale.
Poi se non è così...

[Madinina II]

Dunque, eccomi qui di nuovo...ho alato la barca ed ora è fuori da 3 settimane. La carena è a posto, non presenta 'malattie' di sorta e l'aspetto è devo dire bello, ma a verifiche con strumento risulta un poco umida in modo omogeneo (sale un minimo in prossimità dei passascafo).

Ora, nonostante le considerazioni sopra fatte in questo 3D credo vi siano solo 2 strade:

- lascio tutto così com'è, metto antiveg e si va a bagno con l'accortezza di controllare ogni anno la situazione (TEMPI: tra 2 sett la barca è in acqua, COSTO: standard per antiveg € 1.100 circa)
- tolgo tutto sino al gelcoat, faccio asciugare bene e rifaccio trattamento preventivo (TEMPI: numero mesi variabile tra i 2 e i 4, COSTO: circa € 6000 antiveg inclusa)

Voi cosa suggerite?

[gedeone marco]

C'è da dire che con il gelcoat 'su' non è che asciughi poi tanto...
'un poco umida' cosa vuol dire?

[Madinina II]

Citazione:gedeone marco ha scritto:
C'è da dire che con il gelcoat 'su' non è che asciughi poi tanto...
'un poco umida' cosa vuol dire?

L'asciugatura la immagino senza antiveg e strato di epoxy messo 10 anni fa; non sarebbe nei piani quello di togliere anche il gelcoat...o devo?

Umidità: intorno ai 20 (rimbalza tra 20 e 22 nelle zone passascafo).

[gedeone marco]

20% preso con lo skinder mi pare pochino.
IO ( e ripeto) io non farei questa impresa....
tieni conto che togliere il gelcoat è una cosa 'immensa' che non vale fare fino a che non hai bolle (grosse) e c'è chi dice nemmeno allora...
Comprati randa e fiocco.

Citazione:Madinina II ha scritto:

Citazione:gedeone marco ha scritto:
C'è da dire che con il gelcoat 'su' non è che asciughi poi tanto...
'un poco umida' cosa vuol dire?

L'asciugatura la immagino senza antiveg e strato di epoxy messo 10 anni fa; non sarebbe nei piani quello di togliere anche il gelcoat...o devo?

Umidità: intorno ai 20 (rimbalza tra 20 e 22 nelle zone passascafo).

[Madinina II]

Citazione:gedeone marco ha scritto:
20% preso con lo skinder mi pare pochino.
IO ( e ripeto) io non farei questa impresa....
tieni conto che togliere il gelcoat è una cosa 'immensa' che non vale fare fino a che non hai bolle (grosse) e c'è chi dice nemmeno allora...
Comprati randa e fiocco.

Citazione:Madinina II ha scritto:

Citazione:gedeone marco ha scritto:
C'è da dire che con il gelcoat 'su' non è che asciughi poi tanto...
'un poco umida' cosa vuol dire?

L'asciugatura la immagino senza antiveg e strato di epoxy messo 10 anni fa; non sarebbe nei piani quello di togliere anche il gelcoat...o devo?

Umidità: intorno ai 20 (rimbalza tra 20 e 22 nelle zone passascafo).

Non riesco a dirti con quale strumento (marca o tipo) è stata misurata l'umidità, ho verificato che il settaggio fosse giusto su GRP; sulla scala sino a 10 era in zona verde...provato su una barca di fianco alla mia praticamente nuova (stata in acqua non più di 2 mesi in tutta la sua vita) ed arrivava a 6.

Immagino il lavoro immenso di togliere il gelcoat lo farebbe il cantiere...ma ti chiedo: perchè ti riferisci al gelcoat? Nel mio caso, e con carena a posto ma un poco umida, non sarebbe sufficiente togliere antiveg ed epoxy e lasciare asciugare?

Io penso che comunque non farò nulla...

[Maro]

Lo skinder ( e gli altri suoi fratelli ) va verificato prima su alcuni punti della TUA opera morta ( ben sopra il galleggiamento ).
Questo ti dà l'idea dell'entità di un eventuale assorbimento d'acqua della TUA opera viva .

Il non fare nulla, in questo caso, è un'azione tatticamente e strategicamente pagante.
Perchè, di fronte all'evidenza, difficilmente potresti avere dei dubbi.
Quindi....

[Madinina II]

Citazione:Maro ha scritto:
Lo skinder ( e gli altri suoi fratelli ) va verificato prima su alcuni punti della TUA opera morta ( ben sopra il galleggiamento ).
Questo ti dà l'idea dell'entità di un eventuale assorbimento d'acqua della TUA opera viva .

Il non fare nulla, in questo caso, è un'azione tatticamente e strategicamente pagante.
Perchè, di fronte all'evidenza, difficilmente potresti avere dei dubbi.
Quindi....

Ti seguo Maro...mi piace il tuo modo di pensare!

I due criteri (e credo unici) che debbono essere considerati sono:

- sicurezza
- mantenimento del valore intrinseco della barca

Al momento non ho dubbio alcuno sui 2 punti di cui sopra, quindi OK.

In generale, comunque, ciò che lascia decisamente tranquilli è l'ottimo aspetto e condizioni generali della carena ed il fatto che comunque si stà parlando di uno scafo dell'88, e mi sentirei solo di fargli i complimenti ora per le condizioni che dimostra. Credo (ma ci sono sicuramente punti di vista diversi sul tema) che un minimo di umidità in uno scafo di 22 anni possa essere considerato fisiologico e comunque non scandalizzante, soprattutto se abbinato ad uno stato complessivo molto buono (ed ad buone abitudini di controllo periodico).