Le nuove chiglie a 'T'

[mania2]

gli ultimi modelli di diversi cantieri hanno una chiglia del tipo a 'T' rovesciata. Quasi sempre viene reclamizzata per regatare in IRC.
Nel numero del periodico dell'UVAI di gennaio c'è un interessante articolo nel quale Cossutti spiega che la soluzione a T dà rendimenti superiori rispetto a quella ad L (con scarpone) soprattutto di bolina e con venti medi forti.
Mi domando, l'anno scoperto solo ora e le chiglie a scarpone che hanno prevalso dal 2000 ad oggi?
Perchè c'è questo 'ritorno' delle chiglie a T? e poi vanno meglio in IRC o anche in ORC? o a prescindere vanno meglio sempre?

[einstein]

Se hai letto l'articolo avrai anche dato un'occhiata alla tabella:


[hide][Immagine: .][/hide]

ciao

[aleufo]

ciao riesci a postare l'articolo intero per favore??? ha avuto solo il magazine di marzo.

grazie ale

[albert]

Messaggio di mania2
gli ultimi modelli di diversi cantieri hanno una chiglia del tipo a 'T' rovesciata. Quasi sempre viene reclamizzata per regatare in IRC.
Nel numero del periodico dell'UVAI di gennaio c'è un interessante articolo nel quale Cossutti spiega che la soluzione a T dà rendimenti superiori rispetto a quella ad L (con scarpone) soprattutto di bolina e con venti medi forti.
Mi domando, l'anno scoperto solo ora e le chiglie a scarpone che hanno prevalso dal 2000 ad oggi?
Perchè c'è questo 'ritorno' delle chiglie a T? e poi vanno meglio in IRC o anche in ORC? o a prescindere vanno meglio sempre?

Dovrebbe rispondere . dato che non c'è, arrangiamoci...

La configurazione a T col bulbo terminale non viene 'letta' o comunque non viene apparentemente sopravvalutata dalla formula segreta IRC; per questo viene reclamizzata per regatare in IRC.

Nel VPP dell'Orc invece le configurazioni sono viste (o per quanto ne so lo erano fino al 2009) e dunque il vantaggio reale, che c'è indubbiamente, viene annullato con gli interessi dal calcolo . questo la configurazione con lo scarpone, meno penalizzata in Orc, è andata finora per la maggiore.

Nelle barche Open invece, dove si bada solo al risultato reale, fin dalla notte dei tempi nessuno si è mai sognato di adottare una configurazione che non fosse quella a T rovescio con siluro terminale a sezione ellittica più o meno schiacciata, oppure con fondo . non parlerei di novità in senso assoluto...

E' comunque un'oppppinione....
Ciao

[einstein]

aleufo ha scritto:
ciao riesci a postare l'articolo intero per favore??? ha avuto solo il magazine di marzo.

grazie ale

[hide][Immagine: .][/hide]

[hide][Immagine: .][/hide]

[hide][Immagine: .][/hide]

[hide][Immagine: .][/hide]

ciao

[tiger86]

Ovvio che in puri termini di rendimento à meglio, non serve essere un ingenere navale per intuirlo.
Attenzione però... se lasciamo per un attimo l'aspetto performance e consideriamo l'aspetto puramente pratico del navigare, le cose cambiano un po'...

[cody]

tiger86 ha scritto:
Ovvio che in puri termini di rendimento à meglio, non serve essere un ingenere navale per intuirlo.
Attenzione però... se lasciamo per un attimo l'aspetto performance e consideriamo l'aspetto puramente pratico del navigare, le cose cambiano un po'...

Mi . essere più preciso in modo che possa capire?

[mania2]

albert ha scritto:

Messaggio di mania2
gli ultimi modelli di diversi cantieri hanno una chiglia del tipo a 'T' rovesciata. Quasi sempre viene reclamizzata per regatare in IRC.
Nel numero del periodico dell'UVAI di gennaio c'è un interessante articolo nel quale Cossutti spiega che la soluzione a T dà rendimenti superiori rispetto a quella ad L (con scarpone) soprattutto di bolina e con venti medi forti.
Mi domando, l'anno scoperto solo ora e le chiglie a scarpone che hanno prevalso dal 2000 ad oggi?
Perchè c'è questo 'ritorno' delle chiglie a T? e poi vanno meglio in IRC o anche in ORC? o a prescindere vanno meglio sempre?

Dovrebbe rispondere . dato che non c'è, arrangiamoci...

La configurazione a T col bulbo terminale non viene 'letta' o comunque non viene apparentemente sopravvalutata dalla formula segreta IRC; per questo viene reclamizzata per regatare in IRC.

Nel VPP dell'Orc invece le configurazioni sono viste (o per quanto ne so lo erano fino al 2009) e dunque il vantaggio reale, che c'è indubbiamente, viene annullato con gli interessi dal calcolo . questo la configurazione con lo scarpone, meno penalizzata in Orc, è andata finora per la maggiore.

Nelle barche Open invece, dove si bada solo al risultato reale, fin dalla notte dei tempi nessuno si è mai sognato di adottare una configurazione che non fosse quella a T rovescio con siluro terminale a sezione ellittica più o meno schiacciata, oppure con fondo . non parlerei di novità in senso assoluto...

E' comunque un'oppppinione....
Ciao

quindi se interpreto bene il tuo pensiero, la chiglia a T è generalmente più performante della soluzione a L con scarpone, l'IRC non ne tiene conto e quindi è meglio metterla mentre l'ORC la penalizza come rating e allora la convenienza potrebbe non esserci più.
Insomma tutti lo sapevano ma nessuno se ne era . IRC
Che dite assisteremo ad una corsa al cambio di chiglia da parte degli armatori italiani che come noto per guadagnare qualcosa sono disposti a tutto??

[clavy]

cody ha scritto:

tiger86 ha scritto:
Ovvio che in puri termini di rendimento à meglio, non serve essere un ingenere navale per intuirlo.
Attenzione però... se lasciamo per un attimo l'aspetto performance e consideriamo l'aspetto puramente pratico del navigare, le cose cambiano un po'...

Mi . essere più preciso in modo che possa capire?

Penso alluda al fatto che questo tipo di chiglie sono degli ottimi raccoglitori detriti filiformi (reti, cime, sacchetti, alghe)

[marbr]

mania . . la corsetta sia già iniziata...

io che sono un pivello so di alcune barche tirreniche che hanno già provveduto alla sostituzione

anche perchè credo che le ultime revisioni dei metodi e coefficenti di calcolo dell'ORC, per evitare 'particolari castrazioni' alle barche veloci, valutano in modo meno penalizzante la T.

ad esempio gli ultimi (2 anni) comet 45s performanti hanno pinna e siluro e chi non l'aveva, l'ha messa.

[aleufo]

Così a titolo puramente personale, avevamo preso in considerazione la cosa col 969, ma è stato deciso che nel nostro caso non conviene il rapporto spesa . perchè poi cambia anche il modo di portare un pò la . lo scarpone che abbiamo ha già dimostrato una buona efficienza.

[albert]

mania2 ha scritto:

Insomma tutti lo sapevano ma nessuno se ne era . IRC
Che dite assisteremo ad una corsa al cambio di chiglia da parte degli armatori italiani che come noto per guadagnare qualcosa sono disposti a tutto??

....sì, ma se leggi nell'articolo che einstein ha postato è in previsione in IRC una 'rivalutazione' della configurazione a T che finora non era letta .....

Non so se sarà in meglio o più probabilmente in . ci andrei coi piedi di piombo ...per restare in tema.....

[Furkolkjaaf]

clavy ha scritto:

cody ha scritto:

tiger86 ha scritto:
Ovvio che in puri termini di rendimento à meglio, non serve essere un ingenere navale per intuirlo.
Attenzione però... se lasciamo per un attimo l'aspetto performance e consideriamo l'aspetto puramente pratico del navigare, le cose cambiano un po'...

Mi . essere più preciso in modo che possa capire?

Penso alluda al fatto che questo tipo di chiglie sono degli ottimi raccoglitori detriti filiformi (reti, cime, sacchetti, alghe)

infatti. si agganciano anche a catene per ancora, gavitelli, etc così . me meglio una buona 'L'

[tiger86]

si alludevo soprattutto a quello e pure alla fragilità in certi casi

[cody]

Quindi: crociera=chiglia a L

Grazie
bv

tiger86 ha scritto:
si alludevo soprattutto a quello e pure alla fragilità in certi casi

[flatniko]

cody ha scritto:
Quindi: crociera=chiglia a L

Grazie
bv

tiger86 ha scritto:
si alludevo soprattutto a quello e pure alla fragilità in certi casi

No, non sarei così 'assoluto'......

Oggi le tecnologie, (quelle vere), per produrre imbarcazioni con chiglie a T robustissime ci sono e come (purtroppo non riesco a postare alcune simulazioni di grounding), basta applicarle; ed in generale, le chiglie a T consentendo una maggiore concentrazione dei pesi, possono essere considerate + sicure e marine delle vecchie chiglie dritte o ad L. Chiaro che barche così, sono diverse da portare, in funzione soprattutto del rapporto dislocamentopeso chigliaprofilo della chiglia, in particolare nelle andature portanti.
Alcuni problemi legati a questi nuovi progetti, sono legati ad errori di concezione, specie nei metodi meccanici di fissaggio allo scafo; in breve, non si può più pensare di tenere ferme 2 ton di piombo a 2,5 mt di profondità, con le stesse tecniche di 20 anni fà!!

[Crist66]

ma abbassare il baricentro non è un vantaggio anche in crociera?
quindi il difetto è che in manovra a marcia avanti rischi di agganciare qualche stroppo in più.
ecco i difetti...
+velocità
++manegevolezza
--peso zavorra
-sbandamento
+stabilità all'ancora

[bluebarbjack]

flatniko ha scritto:

cody ha scritto:
Quindi: crociera=chiglia a L

Grazie
bv

tiger86 ha scritto:
si alludevo soprattutto a quello e pure alla fragilità in certi casi

No, non sarei così 'assoluto'......

Oggi le tecnologie, (quelle vere), per produrre imbarcazioni con chiglie a T robustissime ci sono e come (purtroppo non riesco a postare alcune simulazioni di grounding), basta applicarle; ed in generale, le chiglie a T consentendo una maggiore concentrazione dei pesi, possono essere considerate + sicure e marine delle vecchie chiglie dritte o ad L. Chiaro che barche così, sono diverse da portare, in funzione soprattutto del rapporto dislocamentopeso chigliaprofilo della chiglia, in particolare nelle andature portanti.
Alcuni problemi legati a questi nuovi progetti, sono legati ad errori di concezione, specie nei metodi meccanici di fissaggio allo scafo; in breve, non si può più pensare di tenere ferme 2 ton di piombo a 2,5 mt di profondità, con le stesse tecniche di 20 anni fà!!

meno cose si possono impigliare e tanto meglio è , specie per equipaggi ridotti ed in crociera.
abbassare il baricentro in linea di principio è corretto, ma c'è una grossa differenza tra portare una F1 in pista e portarla sul pavet...
la schiena nel secondo caso non ringrazia. le 'sfere inerziali' .
lo stesso vale per le barche: quelle da crociera hanno riferimentoi diversi dalle pure prestazioni veliche, e alzare leggermente il baricentro aiuta nella risposta delle accelerazioni.
le barche da crociera non hanno inoltre l'armo così sviluppato come i regata, e quindi non necessitano dee'estremizzazione delle appendici.
scimmiottare le imbarcazioni da regata pensate per fottere il rating e dire che sono scelte evolute per la crociera mi suona come quel tizio che cercava di vendere frigoriferi agli eschimesi...

[flatniko]

bluebarbjack ha scritto:

flatniko ha scritto:

cody ha scritto:
Quindi: crociera=chiglia a L

Grazie
bv

tiger86 ha scritto:
si alludevo soprattutto a quello e pure alla fragilità in certi casi

No, non sarei così 'assoluto'......

Oggi le tecnologie, (quelle vere), per produrre imbarcazioni con chiglie a T robustissime ci sono e come (purtroppo non riesco a postare alcune simulazioni di grounding), basta applicarle; ed in generale, le chiglie a T consentendo una maggiore concentrazione dei pesi, possono essere considerate + sicure e marine delle vecchie chiglie dritte o ad L. Chiaro che barche così, sono diverse da portare, in funzione soprattutto del rapporto dislocamentopeso chigliaprofilo della chiglia, in particolare nelle andature portanti.
Alcuni problemi legati a questi nuovi progetti, sono legati ad errori di concezione, specie nei metodi meccanici di fissaggio allo scafo; in breve, non si può più pensare di tenere ferme 2 ton di piombo a 2,5 mt di profondità, con le stesse tecniche di 20 anni fà!!

meno cose si possono impigliare e tanto meglio è , specie per equipaggi ridotti ed in crociera.
abbassare il baricentro in linea di principio è corretto, ma c'è una grossa differenza tra portare una F1 in pista e portarla sul pavet...
la schiena nel secondo caso non ringrazia. le 'sfere inerziali' .
lo stesso vale per le barche: quelle da crociera hanno riferimentoi diversi dalle pure prestazioni veliche, e alzare leggermente il baricentro aiuta nella risposta delle accelerazioni.
le barche da crociera non hanno inoltre l'armo così sviluppato come i regata, e quindi non necessitano dee'estremizzazione delle appendici.
scimmiottare le imbarcazioni da regata pensate per fottere il rating e dire che sono scelte evolute per la crociera mi suona come quel tizio che cercava di vendere frigoriferi agli eschimesi...

Parto dal presupposto che ognuno è libero di esprimere le proprie idee, ma se mi permetti mi pare che stai facendo un pò di confusione:

1) Alzare il baricentro migliora l'accellerazione?
Non credo proprio, anzi, è il contrario

2)le barche da crociera non hanno inoltre l'armo così sviluppato come i regata

Mi sembra che la tendenza (sempre che si voglia andare a vela) sia proprio quello di dotare le barche di piani velici più potenti, con rande generose e fiocchi, per una più facile gestione.

3)scimmiottare le imbarcazioni da regata pensate per fottere il rating

Magari era il contrario fino a qualche tempo fà, cioè i regata scimmiottavano (con chiglie di legno) le barche da crocera, per f***** il rating come dici tu, non il contrario.....

Conclusione: quella della chiglia che 'impiglia', non si mebra una scusa sufficente per non considerare il siluro in crocera

Poi, se vuoi che te la dica tutta, ho proprio i miei clienti migliori in groenlandia, e prova ad indovinare cosa .

[tiger86]

Flatnico, hai ragione quando dici che non bisogna essere assoluti.
In realtà convengo con te che oggi i matreiali sono diversi infatti nel mio post dicevo 'in certi casi'.
La sintesi stretta del discorso di Bluebar.. mi pare possa essere condivisa, ossia che in crociera dove normalmente le attrezzature non vengono estremizzate in quanto il fine è un'altro, e il decimo di nodo in + non interessa, avere un profilo che può catturare facilmente di tutto non avrebbe tanto senso.
Ma uso il condizionale.
In più se analizzi la conformazione geometrica, a prescindere dai meteriali, e immagini di finire in secca a velocità non eccessive, le due chiglie potrebbero avere danni diversi. Una potrebbe tendere a slittare sulla secca, l'atra a impiantarsi di brutto.
Talvolta possono essere solo pregiudizi, ma ti parla uno che pensa che la barca per la crociera debba essere pensata per la crociera, divertente, comoda attrezzata, senza essere uno scoglio.
In generale, non c'entra con la chiglia, soffrire in crociera per colpa di un loyout che ti faccia guadagnare mezzo nodo, credo non abbia alcun senso. Ma è un discorso molto ampio e non deve essere per forza condiviso.